Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-17578/22 по делу N А41-38097/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-38097/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-38097/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - истец, ООО "Архбум", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ответчик, завод) о взыскании 13 360 руб. 43 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что убытки в части 2299 руб. 20 коп. за подачу и уборку вагона, а части 1628 руб. на составление акта-рекламации истцом подтверждены.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 июня 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 99/КВРЗ/Д, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонт, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями и иные работы.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до введения сообщения 1354 при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения "1354" о выпуске грузовых вагонов из ремонта на завод. Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине. Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов и деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. В случае отказа вагона по неисправностям литых деталей, подрядчик несет полную гарантийную ответственность за некачественный ремонт детали.

Согласно п. 7.2 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении подрядчиком осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у подрядчика и которые заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются заказчиком и перевыставляются подрядчику в соответствии с п. 7.3 договора. Заказчик обязан организовать проведение расследования причин его образования с участием представителей подрядчика, для чего заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента отцепки вагона в ТОР (текущий отцепочный ремонт) уведомить подрядчика путем направления электронного сообщения. В течение трех суток с момента дачи электронного сообщения подрядчик дает письменный ответ о (не) выезде представителя подрядчика. В случае неявки представителей подрядчика в декадный срок с момента дачи электронного сообщения заказчик вправе организовать проведение расследования в одностороннем порядке. Ответственность за сохранность дефектного узла (если он имеет индивидуальную маркировку и клеймение), вагона (если узел не имеет индивидуальной маркировки) несет заказчик.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.п. 7.1, 7.2, 7.4 договора. Заказчик вправе требовать возмещения только реального ущерба. Упущенная выгода не возмещается.

28.10.2020 на основании вышеназванного договора подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона N 52404944.

26.06.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 52404944 был забракован и отцеплен на станции Исакогорка Северной железной дороги по технологическим неисправностям: выщербина обода колеса, излом пружины.

Уведомлением от 27.06.2021 заказчик известил подрядчика о выявленных дефектах и претензиях по качеству выполнения деповского ремонта (л.д. 40).

В результате указанной отцепки вагона N 52404944 было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 698 от 29.06.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на подрядчика.

Неисправности вагона N 52404944 были устранены 29.06.2021 посредством проведения текущего ремонта вагона, стоимость которого, как указал истец, составила 9360 руб. 43 коп., и была оплачена истцом.

Согласно иску истцом по вагону N 52404944 заявлено о взыскании 9360 руб. 43 коп. убытков, связанных с устранением неисправностей.

Кроме того, из расчета истца следует, что им ко взысканию заявлены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4000 руб. в связи с простоем вагона N 52404944 в текущем ремонте.

Оставление заводом без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Между тем, суд посчитал, что истцом не доказана упущенная выгода в сумме 4000 руб., а также испрашиваемые истцом расходы на составление акта-рекламации формы ВУ-41-М на сумму 1628 руб. ничем не подтверждены и обращение истца с требованием о взыскании с ответчика таких расходов ничем необоснованно. Кроме того, суд отказал во взыскании суммы 2299 руб. 20 коп. расходов по сбору за подачу и уборку вагонов суд, поскольку оплата данных услуг не может рассматриваться как убытки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Отказывая во взыскании 1628 руб. расходов по оплате услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, а также 2299 руб. 20 коп. расходов по сбору за подачу и уборку вагонов, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гарантийная ответственность ответчика за появление неисправности в течение гарантийного срока установлена судом и является доказанной, на что указано в мотивированном решении суда.

Апелляционная жалоба ответчиком не подана.

Однако судом первой инстанции не учтено, что убыток, возникший при проведении ремонта по устранению технологической неисправности, включает в себя также 2299 руб. 20 коп. за подачу и уборку вагона, так как указанные действия являются обязательными (вагон в ремонт заводится и из ремонта выводится).

Суд первой инстанции в решении указал, что истец производит оплату услуг за поддержание вагонов в рабочем состоянии, их уборку, в независимости от того отставлен вагон от движения по неисправности, либо находится в резерве в исправном состоянии.

Между тем, если бы не возникла технологическая неисправность по вине ответчика, требующая проведения ремонта, у истца не возник бы убыток как в целом, так и в части оплаты за заведение и вывод вагона из ремонта (подача - уборка вагона).

Исходя из вышесказанного, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение неисправностей отцепленного вагона и неправомерным виновным поведением ответчика в рассматриваемом деле имеется (ст. 396, 15 ГК РФ).

Как обоснованно указал истец, подача и уборка вагона на пути ремонтного предприятия (с путей ремонтного предприятия) является платной и составила применительно к спорной ситуации 2299 руб. 20 коп., что указывается в расчётно-дефектной ведомости от 29.06.2021.

Ввиду изложенного указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что испрашиваемые истцом расходы на составление акта-рекламации формы ВУ-41-М на сумму 1628 руб. ничем не подтверждены и обращение истца с требованием о взыскании с ответчика таких расходов ничем необоснованно.

Однако, в расчётно-дефектной ведомости от 29.06.2021 отражена услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 1628 руб.

Если бы ответчик произвел качественный ремонт вагона, истцу не пришлось бы нести затраты на ремонт и составление указанной документации, необходимой для возмещения ущерба.

Указанная сумма включена в общую сумму за проведение ремонта. Общая сумма за ремонт с учётом стоимости составления рекламационно-претензионной документации составляет 22737,69 руб.

Согласно счёту-фактуре N 1895189/06002062 от 29.06.2021, выставленному ремонтным предприятием, полная стоимость ремонта с учётом оформления рекламационно-претензионной документации составила 22737,69 руб.

Согласно платежному поручению N 1922 от 16.06.2021 ООО "Архбум" внесло предоплату на проведение ремонта в Северной ДИ ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-10 Исакогорка) в размере 500 000 руб., что покрывает ремонт от 29.06.2021 в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, документальное подтверждение расходов на составление претензионно-рекламационной документации представлено в материалы дела.

Таким образом, исковые требования в рассматриваемой части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы относительно отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика 4000 руб. упущенной выгоды податель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-38097/2022 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Архбум" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" 9360 руб. 43 коп. убытков, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1401, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова