Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-15575/22 по делу N А41-14620/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-14620/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Облтранстерминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

по делу N А41-14620/22 по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ООО "Облтранстерминал" (ОГРН 1165053050579, ИНН 5053042571) о взыскании штрафа в размере 425 340 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 507 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Облтранстерминал" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 425 340 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 507 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 02 августа 2022 года) по делу N А41-14620/22 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Облтранстерминал" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

От ОАО "РЖД" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-14620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Облтранстерминал" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам в обжалуемой части. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Облтранстерминал" на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор на перевозку груза в контейнере N NEPU4511083, что подтверждается накладной N ЭЗ040844.

В соответствии с накладной N ЭЗ040844 ОАО "РЖД" (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО "Облтранстерминал" (грузоотправителем) груз с железнодорожной станции Электроугли Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги (станция назначения) с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

По документу значился груз - изделия металлические бытового назначения, н.п.а.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ040844 груза, перевозимого в контейнере N NEPU4511083, составил 85 068 руб.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 29 ноября 2021 на станции назначения путем проверки груза, находящегося в контейнере N NEPU4511083, следовавшего по отправке N ЭЗ040844.

В ходе комиссионной проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически загруженному в вагон, было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно сборный груз - зеленый горошек консервированный, семечки подсолнечника, печенье, мин круассаны, чипсы, хлебцы, кофе растворимый, чай пакетированный, шоколад, сок, лапша "Доширак", мармелад, жевательная резинка.

То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (накладной ЭЗ040844), фактически находящемуся в контейнере N NEPU4511083, в связи с чем на основании статьи 98 Устава ответчику был начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза, что составило 425 340 руб., которые были взысканы с ответчика решением суда по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Допущенное ответчиком нарушение было подтверждено коммерческим актом N ДВС2125201/2872 от 29.11.2021, актом общей формы N8/268 от 29.11.2021.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70 "Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования" (далее - Правила перевозок грузов) обнаруженный груз: зеленый горошек консервированный (код ЕТСНГ 581021), печенье, мини круассаны, шоколад, мармелад (код ЕТСНГ 514050, 514031, 513058), кофе, чай (код ЕТСНГ 516319, 516520) относится к грузу, требующего обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.0б.2003 г. N 47-т/5).

Провозная плата за фактически перевезенный груз составила 85 068 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.

Грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 85 068 *5 = 425 340 руб.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт указания недостоверных сведений в железнодорожной накладной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение статьи 98 Устава, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и законодательству.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с правилами перевозок грузов отправленный ответчиком груз относится к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно статье 17 Устава охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Внесение ответчиком как грузоотправителем недостоверных сведений о наименовании груза, невнесение сведений о лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану повлекло отправление груза без сопровождения и охраны. При этом в соответствии с Правилами перевозок грузов вагоны с такими грузами без сопровождения не принимаются станцией отправления.

Следовательно, искажение ответчиком в транспортной накладной сведений о наименовании груза и особых отметок о грузе повлекло снижение стоимости перевозки груза, а также отправление запрещённого к перевозке груза (без его сопровождения и охраны).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения ни форма вины лица, допустившего нарушение, ни факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку правонарушение окончено в момент внесения недостоверных сведений в накладную и предъявления груза к перевозке.

Довод апелляционной жалобы о неверно произведённом расчёте размера штрафа в связи с включением в провозную плату дополнительного сбора за сопровождение и охрану грузов является несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела расчётом. Согласно расчёту в качестве базы для начисления штрафа принят тариф за перевозку груза 3-го класса массой 14 700 кг в размере 85 068 руб., не включающий сбор за охрану. Размер штрафа, исчисленный в соответствии со статьёй 98 Устава, составил 425 340 руб. (85 068 руб. Х 5).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 02 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-14620/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова