Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-14968/22 по делу N А65-13031/2022

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А65-13031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РариТЭК Авто Групп"- не явился, извещено,

от ООО "Автодоркомплект" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу N А65-13031/2022 (судья Парменова А.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (ОГРН 1141434001170, ИНН 1434047476), Республика Саха, г. Нерюнгри,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" (ОГРН 1087449001364, ИНН 7449075036), г. Челябинск,

об обязании поставить экскаватор-погрузчик, об установлении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, о взыскании суммы неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РариТЭК Авто Групп" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Автодоркомплект" (далее в т.ч. - ответчик) об обязании поставить экскаватор-погрузчик TLB 825-RM в количестве 2 единицы согласно условиям Спецификации от 13.10.2021 N 01 к Договору поставки от 13.10.2021 N 013/10/21-ЛБ и установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу ООО "РариТЭК Авто Групп" в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, о взыскании суммы пени в размере 131 758 руб. 00 коп. за период с 31.12.2021 по 22.04.2022, а также продолжать начисление пени исходя из размера 0,01 % от стоимости товаров до даты фактической поставки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "РариТЭК Авто Групп" представило Заявление от 04.08.2022 входящий номер 14336 "Об уточнении исковых требований", в котором, соответственно:

-изложен отказ ООО "РариТЭК Авто Групп" от заявленных исковых требований, в части искового требования об обязании ООО "Автодоркомплект" поставить экскаватор-погрузчик TLB 825-RM в количестве 2 единицы согласно условиям Спецификации от 13.10.2021 N 01 к Договору поставки от 13.10.2021 N 013/10/21-ЛБ, с указанием истца на исполнение ответчиком обязательств по поставке спорного товара 24.05.2022, представив Универсальный передаточный документ - Счет-фактуру от 24.05.2022 N 1632 на сумму 12 280 000 руб. 00 коп., Акты приема-передачи от 24.05.2022, подтверждающие передачу ответчиком истцу транспортных средств;

-увеличен размер заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцу договорной неустойки (пени) до суммы 169 070 руб. 00 коп. за период с 31.12.2021 по 24.05.2022.

В соответствии с решением от 11.08.2022 по делу N А65-13031/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Отказ истца от иска, в части обязания ответчика поставить экскаватор-погрузчик TLB 825-RM в количестве 2 единицы согласно условиям Спецификации от 13.10.2021 N 01 к Договору поставки от 13.10.2021 N 013/10/21-ЛБ принять.

Производство по делу, в части обязания ответчика поставить экскаватор-погрузчик TLB 825-RM в количестве 2 единицы согласно условиям Спецификации от 13.10.2021 N 01 к Договору поставки от 13.10.2021 N 013/10/21-ЛБ прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автодоркомплект" в пользу ООО "РариТЭК Авто Групп" 106 106 руб. неустойки, 7 811 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РариТЭК Авто Групп" 1 119 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Автодоркомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 106 106 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 811 руб. 00 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Автодоркомплект", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "Автодоркомплект" изложило, по сути, единственный довод о том, что суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятых на себя по Договору поставки от 13.10.2021 N 013/10/21-ЛБ встречных обязательств по поставке экскаватора-погрузчика TLB 825-RM в количестве 2 единицы, поскольку между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 24.12.2021 N 1 к данному гражданско-правовому договору, в соответствии с которым стороны установили новую стоимость товара в размере 6 140 000 руб. 00 коп., при этом срок поставки товара был оставлен без изменений и, кроме того, стороны установили, что удержания и штрафные санкции не применяются при просрочке поставщиком поставки товара покупателю по независящим от поставщика обстоятельствам.

При этом указанному доводу ООО "Автодоркомплект" была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, о чем свидетельствует содержание обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки от 13.10.2021 N 013/10/21-ЛБ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и/или спецтехнику согласно Спецификациям (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Цена продукции, количество продукции, ассортимент продукции, условия и сроки поставки продукции, а также порядок и сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в Спецификациях (подп. 1.2 п. 1 Договора).

За просрочку оплаты продукции поставщик уплачивает покупателю в размере 0,01 % от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении Договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан либо Арбитражным судом Челябинской области по выбору истца (подп. 7.3 п. 7 Договора).

В Спецификации от 13.10.2021 N 1 к Договору стороны согласовали поставку 2ух единиц экскаватора - погрузчика TLB 825-RM, 2021 года производства, на общую сумму 11 660 000 руб. 00 коп. (5 830 000 руб. 00 коп. за единицу).

Стороны установили дату отгрузки - до 30.12.2021.

24.12.2022 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в Спецификацию от 13.10.2021 N 1, в соответствии с которым стороны установили стоимость поставляемой продукции в размере 12 280 000 руб. 00 коп. (6 140 000 руб. 00 коп. за единицу).

Срок поставки поставщиком продукции покупателю был оставлен сторонами без изменений, т.е. до 30.12.2021.

Согласно условиям Дополнительного соглашения об оплате, стороны согласовали, что оплата товара в размере 8 745 000 руб. 00 коп. (20 %) производится в течение 3ех рабочих дней со дня подписания Договора.

Сумма в размере 3 535 000 руб. 00 коп. перечисляется в течение 5ти рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Судом первой инстанции было установлено, что в исполнение условий Договора, истцом по Платежному поручению от 20.10.2021 N 32900 было произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 8 745 000 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному платежному документы в рамках данного дела ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

Материалами по данному делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что в установленный Договором срок поставка продукции ответчиком не была произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 10.03.2022 исходящий номер РАГ-0235 с требованием об исполнении поставщиком обязательств по Договору поставки по поставке продукции покупателю и уплате неустойки (пени) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Только в процессе рассмотрения судом первой инстанции данного дела ответчиком обязательства по поставке продукции были исполнены, свидетельством чего служат Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 24.05.2022 N 1632 на сумму 12 280 000 руб. 00 коп. и Акты приема-передачи от 24.05.2022, в связи, с чем истцом было заявлено об отказе от исковых требований "об обязании ООО "Автодоркомплект" поставить экскаватор-погрузчик TLB 825-RM в количестве 2 единицы согласно условиям Спецификации от 13.10.2021 N 01 к Договору поставки от 13.10.2021 N 013/10/21-ЛБ".

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, в части рассмотрения искового требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 31.12.2021 по 24.05.2022 в сумме 169 070 руб. 00 коп., правомерно исходил из следующего.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции было установлено, что факт получения ответчиком произведенной истцом предварительной оплаты за подлежащую поставке продукцию в сумме 8 745 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался, а равно ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт нарушения им срока поставки продукции истцу.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве ошибочного довод ООО "Автодоркомплект", положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции, по сути, неправомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), поскольку в подписанном между сторонами Дополнительном соглашении от 24.12.2021 N 1 к Договору поставки от 13.10.2021 N 013/10/21-ЛБ указано, что "При просрочке поставки (отгрузки) продукции по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, никакие удержания и штрафные санкции (убытки, упущенная выгода и т.п.) к поставщику не применяются" (п. 5 Дополнительного соглашения).

Так, в апелляционной жалобе ООО "Автодоркомплект" указывает следующее.

"Ответчик не являлся производителем продукции и должен был получить экскаваторы от завода-изготовителя по Договору поставки от 03.06.2020 N 26-20/ДД-ПСЛФ в срок до 30.11.2021".

При этом ООО "Автодоркомплект" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило для изучения и оценки Договор поставки от 03.06.2020 N 26-20/ДД-ПСЛФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

"16.12.2021 года ООО "ОМГ СДМ" (управляющая компания завода-изготовителя ЗАО "Тверской экскаватор") сообщило ответчику о невозможности своевременной отгрузки экскаваторов-погрузчиков TLB 825-RM в связи с задержкой в поставке импортных комплектующих сторонними производителями (в частности, узла трансмиссии Саггаго) и переносе даты отгрузки до 31.03.2022. Ответчик незамедлительно уведомил истца (Письмо от 16.12.2021 исходящий номер 404/А) о невозможности поставки продукции в установленные Договором сроки в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика (поставщика)".

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Автодоркомплект" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило суду апелляционной инстанции доказательства надлежащего направления, либо вручения (получения) ООО "РариТЭК Авто Групп" Письма от 16.12.2021 исходящий номер 404/А.

Суд апелляционной инстанции считает, что одним из доказательств не получения ООО "РариТЭК Авто Групп" указанного Письма ООО "Автодоркомплект" от 16.12.2021 исходящий номер 404/А следует расценивать и само подписанное между сторонами Дополнительное соглашение от 24.12.2021 N 1 к Договору поставки от 13.10.2021 N 013/10/21-ЛБ, в котором не был пролонгирован срок поставки поставщиком продукции покупателю (не был установлен новый срок поставки продукции).

В апелляционной жалобе апеллянт также указывает на то, что "Из-за отсутствия импортных комплектующих завод-изготовитель поставил продукцию ответчику только 22.03.2022, что подтверждается Товарными накладными, форма Торг-12, от 22.03.2022, соответственно: N ОМ-Т-000241, N ОМ-Т-000240".

Согласно подп. 6.1 п. 6 Договора Договору поставки от 13.10.2021 N 013/10/21-ЛБ стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что за просрочку поставки продукции по настоящему Договору поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости, недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление истцом неустойки (пени) ответчику за просрочку поставки продукции по настоящему Договору является правомерным, поскольку просрочка явилась результатом обстоятельств, которые возможно было предвидеть и предотвратить, которые в данном конкретном случае не носили чрезвычайный характер и зависели от воли и действий участников гражданского процесса.

При этом материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, ответчиком в целях исполнения принятых на себя перед истцом обязательств по Договору поставки от 13.10.2021 N 013/10/21-ЛБ в срок - до 30.12.2021 были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный данным Договором срок.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что несмотря на то, что Договор поставки N 013/10/21-ЛБ был заключен между сторонами - 13.10.2021, поставку продукции ответчик обязан был осуществить истцу в срок - до 30.12.2021, а Письмо исходящий номер 404/А, которое, как указывает апеллянт, было направлено истцу, датировано только 16.12.2021, т.е. всего за 14ть дней до истечения срока поставки продукции.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, что покупателю - истцу на момент заключения Договора поставки N 013/10/21-ЛБ могло быть известно о наличии возможных рисков, связанных с исполнением обязательства перед ответчиком его контрагентом - заводом-изготовителем ЗАО "Тверской экскаватор" по Договору поставки от 03.06.2020 N 26-20/ДД-ПСЛФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценивая контрдоводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции отметил следующее.

"Возражая на исковое заявление, ответчик указал на неисполнение обязательств по поставке продукции, ввиду нарушения заводом - изготовителем сроков по передаче истцу продукции, считает, что данные обстоятельства независимы от действия поставщика, ввиду чего неустойка начислению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в т.ч. в части неустойки".

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве обоснованного вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по своевременной поставке продукции подтверждается материалами дела, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств своевременной в установленный Договором поставки от 13.10.2021 N 013/10/21-ЛБ срок - до 30.12.2021 поставки продукции истцу ответчиком не представлено, по сути, исковое требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является правомерным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Автодоркомплект" также учитывает следующее

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, материалами по данному делу не подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом по Договору поставки от 13.10.2021 N 013/10/21-ЛБ.

Суд апелляционной инстанции по результатам толкования по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ содержания п. 5 Дополнительного соглашения от 24.12.2021 N 1 к Договору поставки от 13.10.2021 N 013/10/21-ЛБ и диспозиции ст. 401 ГК РФ, с учетом совокупности конкретных юридически значимых обстоятельств по делу, также считает, что истец правомерно предъявил к ответчику исковое требование о взыскании с него договорной неустойки (пени).

Кроме того, материалами по данному делу прямо подтверждается, что ООО "Автодоркомплект" и после поставки ему заводом-изготовителем - ЗАО "Тверской экскаватор" продукции по Товарным накладным, форма Торг-12, от 22.03.2022, соответственно: N ОМ-Т-000241, N ОМ-Т-000240, также допустило со своей стороны просрочку исполнения принятых на себя перед ООО "РариТЭК Авто Групп" обязательств фактически поставив спорную продукцию истцу только - 24.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 60 Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку оплаты продукции поставщик уплачивает покупателю в размере 0,01% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (подп. 6.1 п. 6 Договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства, в части своевременной поставки продукции судом первой инстанции был установлен.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права:

-требовать передачи оплаченного товара;

-или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец произвел Расчет неустойки пени) за период с 31.12.2021 и 24.05.2022 в сумме 169 070 руб. 00 коп.

При обращении в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановление N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик по своему волеизъявлению не заявил ходатайство о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Произведенный истцом Расчет неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям заключенного между сторонами Договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий сроком на 6ть месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в т.ч. и к ответчику.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода, за который подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022.

По произведенному судом первой инстанции Расчету сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составляет 106 106 руб. 00 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании, изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования частично.

Судебные расходы ООО "РариТЭК Авто Групп" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Татарстан от 11.08.2022 по делу N А65-13031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко