Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69007/22 по делу N А40-105736/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-105736/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИПСТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-105736/22

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО "КОМПАНИЯ "АМВ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров Ю.А. по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИПСТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "АМВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 796 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-105736/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что перечислил в адрес ООО "КОМПАНИЯ АМВ" денежные средства в счёт поставки товара на общую сумму 761 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 12979 от 22.05.2019 г., N 21019 от 07.08.2019 г., N 00000016302 от 29.04.2020 г.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО "КОМПАНИЯ АМВ" с 23.05.2019 г. по 08.02.2022 г. не осуществлена поставка товара на общую сумму 761 000,00 рублей, а денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, истец полагает, что перечисленная ООО "КОМПАНИЯ АМВ" денежная сумма в размере 761 000,00 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО "МИПСТРОЙ N 1".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях N 12979 от 22.05.2019 г., N 21019 от 07.08.2019 г., N 00000016302 от 29.04.2020 г., и как правильно отметил суд первой инстанции, спорная денежная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика на основании договора-счета от 15.05.2019 N 2/48168.

Договор-счет от 15.05.2019 N 2/48168, который был выставлен истцу ответчиком, представлен в материалы дела.

Согласно п. 1 Договора-счета Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором-счетом. Цена Договора 761 000 рублей.

Договор-счет действителен для оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его оформления, в течение этого времени товар зарезервирован на складе Поставщика (п. 2 Договора-счета).

Учитывая, что истцом была произведена оплата по вышеуказанному договор-счету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец совершил акцепт оферты, принял условия Договора-счета и обязался их исполнять.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 г. между ООО "КОМПАНИЯ "АМВ" и представителем ООО "МИП- СТРОЙ N 1" ведущим инженером ОСК Костюковым А.С. подписан акт приемки в простой письменной форме от 15.11.2019 г. Полномочия Костюкова Артура Сергеевича подтверждаются представленными в материалы дела приказом N 168 от 09.09.2016 г.

18.12.2019 г. между истцом и ответчиком подписана товарная накладная на поставку товара N 81, согласно которой ответчиком поставлен, а истцом принят без замечаний товар на сумму 761 000 руб. 00 коп.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается поставка ответчиком товара на спорную сумму в адрес ООО "МИН-СТРОЙ N 1" и принятие товара истцом, а также подтверждается выполнение истцом работ по монтажу оборудования и принятие соответствующих работ Заказчиком (истцом).

Пунктом 3 Договора-счета предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 50% стоимости товара на расчетный счет поставщика. По факту готовности, перед доставкой поставщиком товара на объект покупателя, последний оплачивает 40% от общей стоимости. После доставки и монтажа покупатель доплачивает остаток- 10 % от общей стоимости настоящего договора-счета.

Во исполнение Договора, 22.05.2019 г. Истец оплатил часть Договора в размере 380 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12979 от 22.05.2019 г.

Таким образом, Стороны согласовали все существенные условия Договора, и начали его исполнять.

Позднее, согласно п. 3 Договора, после готовности товара к отгрузке, 12.07.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности к отгрузке товара, выставлен счет на оплату. Счет в размере 40%, от Договора, что составило 304 400 рублей, оплачен со стороны Покупателя, что подтверждается платежным поручением N 21019 от 07.08.2019 рублей.

Совершив вышеуказанную оплату, истец подтвердил наличие и исполнение Договора N 2/48168 от 15.05.2019 г.

После поставки и монтажа оборудования истцом был оплачен итоговый счет на 10% от стоимости Договора: 76 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16302 от 29.04.2020 г.

Таким образом, последний платеж произведен после полного и фактического исполнения Договора со стороны Поставщика. Соответственно, итоговый платеж означает приемку работ и товара без каких-либо претензий со стороны заказчика.

Поскольку товар ответчиком поставлен, а истцом - принят, а кроме того, учитывая факт выполнения истцом работ по монтажу оборудования и принятие работ Заказчиком (истцом), перечисленная истцом предоплата за соответствующий товар не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что спорные акт и товарная накладная содержат оттиски печати ответчика. Подлинность подписей и печати Общества в спорных документах в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия лиц, подписавших указанные документы, следовали из обстановки (с п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "АМВ" в пользу ООО "МИПСТРОЙ N 1" неосновательного обогащения в размере 761 000 рублей 00 копеек, а равно производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. по делу N А40-105736/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина