Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 20АП-5902/22 по делу N А09-8217/2019

г. Тула

26 октября 2022 г.

Дело N А09-8217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый юридический центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2022 по делу N А09-8217/2019 (судья Супроненко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый юридический центр" (ОГРН: 1173256003557, ИНН: 3257051972) 08.08.2019 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ваш дом" (ОГРН: 1143256017739, ИНН: 3257024922) о взыскании 237 000 руб. убытков.

Определением суда от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лазарев Александр Олегович.

Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Первый юридический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ваш дом" взысканы судебные издержки в размере 58 025 руб. 62 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Первый юридический центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 740 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены права либо законные интересы истца, то есть не представлено доказательств того, что повреждение вывески истца произошло вследствие действия (бездействия) работников ответчика.

Более того, как следует из материалов дела, вывеска истца была установлена на здании незаконно. Истец не согласовывал размещение вывески с ответчиком, а впоследствии истец получил предписание органа местного самоуправления о демонтаже вывески.

Повреждение незаконно установленного объекта не влечёт возникновение у истца убытков, поскольку данной вывески не должно было быть на здании, а неправомерные действия не подлежат судебной защите. Риск случайной гибели или повреждения вывески в данном случае несёт истец.

В случае соблюдения истцом порядка согласования вывески, проект вывески содержал бы условия, касающиеся параметров конструкции, которые учитывают риски зимнего периода (падение снега и льда с крыши), и (или) предусматривают наличие защитного устройства (например, козырька).

Установив самовольно вывеску без учёта необходимости защиты от снега и льда, кредитор действовал явно неразумно и недобросовестно, вследствие чего попытка истца возложить расходы, связанные с повреждением вывески в зимний период, на ответчика, является злоупотреблением правом. Такое требование не подлежит судебной защите.

Истец не представил доказательств наличия вины ответчика в возникновении у него убытков, не доказал факта наличия убытков и его размера. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение вывески вызвано действиями работников ответчика. Материалы проверки полиции, на которые ссылается истец, не содержат вывода о том, что повреждение вызвано действиями работников ответчика, а лишь фиксируют одностороннюю позицию самого истца.

Также истец не доказал заявленный им размер убытков.

Выводы первой экспертизы с учётом выводов рецензии на эту экспертизу судом области не приняты во внимание. Суд области согласился с доводами рецензии на заключение первой экспертизы относительно того, что выводы первой экспертизы нельзя считать обоснованными и достоверными (в частности, эксперт не производил фактический осмотр вывески, светодиоды не исследовались, осмотр внутренней части вывески не производился, состав материалов, фактически использованных для изготовления вывески, не устанавливался).

Повторная экспертиза определила стоимость вывески в 5 раз меньше заявленной истцом. Обоснованных возражений относительно выводов повторной экспертизы не представлено.

С учётом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действительные расходы истца по устранению повреждения вывески не превышают 45 312 руб.

При этом основания квалифицировать данную сумму расходов истца в качестве убытков, причинённых истцу ответчиком, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по делу относятся на истца, в том числе:

в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ваш дом" подлежат взысканию судебные издержки в размере 58 025 руб. 62 коп. (стоимость двух экспертиз и рецензии на экспертизу);

в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 740 руб.

Как правильно указал суд области, в данном случае расходы ответчика на рецензию являются судебными издержками, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и несение таких расходов было необходимо для реализации прав ответчика на судебную защиту и представление доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку при рассмотрении дела, суд неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие материалам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Полагает, что не имеет значения, каким образом был причинен вред, важно только то, что снег упал с крыши дома, который обслуживал ответчик, и повредил рекламную вывеску истца. Считает, что факт законности размещения вывески в нежилом помещении не имеет значения и доказыванию не подлежит. Указывает на то, что оспаривая законность установки истцом вывески, ответчик на согласовании с ним действий по установке конструкции не настаивал, каких-либо мер для устранения якобы имевших место нарушений путем демонтажа конструкции, не принимал до момента обращения истца в суд. Полагает, что заявленный размер убытков истцом доказан.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены права либо законные интересы истца, то есть не представлено доказательств того, что повреждение вывески истца произошло вследствие действия (бездействия) работников ответчика, не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении у него убытков, не доказан факт наличия убытков и его размер.

Материалы проверки полиции, акт осмотра, на которые ссылается истец, не содержат выводов о том, что повреждение вызвано действиями работников ответчика, а лишь, фиксируют одностороннюю позицию самого истца.

Более того, как следует из материалов дела, вывеска истца была установлена на здании незаконно, истом не согласовано размещение вывески с ответчиком, в связи с этим риск случайной гибели или повреждения вывески в данном случае несет истец.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2022 по делу N А09-8217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина