Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-92098/23 по делу N А40-200834/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-200834/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ЦКБ ГА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-200834/23-136-1616 принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ОГРН: 1027739731491, ИНН: 7733046721)

к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Анне Александровне (ОГРНИП: 321784700046791, ИНН: 781436917894)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисимовой Анны Александровны (далее - ответчик, предприниматель) неустойки за период с 06.12.2022 по 25.04.2023 в размере 375 521 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобой истец указывает, что судом первой не инстанции не рассмотрено ходатайство учреждения об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступал.

Определением от 13.03.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции не принято и не рассмотрено ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поступившее в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" (л.д. 126).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Согласно разъяснениям, данным в части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально по настоящему делу истцом заявлено одно требование - требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В последующем, истец уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика 375 521 руб. 22 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.12.2022 по 25.04.2023, а также 5 000 руб. штрафных санкций за поставку Товара ненадлежащего качества и количества.

Основанием по первоначальному иску (обстоятельства, на которых основаны требования) является нарушение ответчиком сроков по своевременной поставке товаров в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта, а предметом иска - взыскание неустойки в соответствии с пунктом 8.3.1. контракта.

Основанием по уточненному требованию является неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.3.3 контракта), а предметом - взыскание штрафа.

Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа не было заявлено истцом первоначально, имело место одновременное изменение основания и предмета иска, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса недопустимо, суд апелляционной инстанции отказывает Учреждению в уточнении искового требования в части предъявления к взысканию штрафа в размере 5 000 рублей.

Отказ суда в принятии уточнений исковых требований, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает требование Учреждения о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 06.12.2022 по 25.04.2023 в размере 375 521 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела между Учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) в порядке, установленном ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен Контракт N 203-22-ЭА от 07.11.2022 на поставку автоматизированного рабочего места (системный блок) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Спецификация) и Описанием объекта закупки (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно п. 1.1 Контракта, поставщик обязуется в сроки и на условиях, обусловленных контрактом, осуществить поставку автоматизированного рабочего места (системные блоки) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) (спецификация) и описанием объекта закупки (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 контракта, поставка товаров осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение N 2 к контракту) в течение 20 (двадцать) рабочих дней с даты заключения контракта.

В связи с нарушением сроков поставки товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта истцом произведен расчет неустойки, который составил 375 521 руб. 22 коп., из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 06.12.2022 по 25.04.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Правоотношения сторон по заключенному Контракту регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товаров в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта документально подтверждено, в связи с чем, в силу положений статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 404 ГК РФ также не установлено.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое должно быть исполнено поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого уведомления.

Согласно п. 8.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 14.16 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчиком письмом от 01.12.2022 уведомил предпринимателя об истекающих сроках поставки товара. Также, Заказчиком письмом от 13.12.2022 направлено требование об исполнении условий Контракта.

21.12.2022 Заказчик направляет уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту. В ответ на уведомление предприниматель письмом от 27.12.2022 просит продлить срок поставки товара до марта 2023 года или рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон ввиду отсутствия товара на рынке.

Заказчик письмом от 29.12.2022 направил ответ предпринимателю, в котором указал, что в соответствии с поданной заявкой страной происхождения товара является Российская Федерация, и ссылка ответчика на отсутствие товара по причине введенных санкций со стороны недружественных стран является несостоятельной.

26.01.2023 истец направил ответчику требование N 59/44.7-173 об исполнении обязательств по контракту незамедлительно.

Ответчик 06.02.2023 направляет истцу письмо, в котором просит согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками.

В ответ на вышеуказанной письмо истец сообщает, что документов, подтверждающих улучшенные характеристики, не представлено.

В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе Заказчиком 14.04.2023 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что предпринимателем не осуществлена поставка товара.

В течение десятидневного срока, с даты надлежащего уведомления ответчика о принятом решении истцом, нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия такого решения, ответчиком устранены не были.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу в порядке и сроки, установленные ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании вышеизложенного, контракт N 203-22-ЭА от 07.11.2022 был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 25.04.2023.

02.05.2023 решением комиссии Московского УФАС России сведения в отношении ответчика были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

По состоянию на 25.04.2023 обязательства по контракту ответчиком перед истцом исполнены не были.

Общий размер неустойки за период с 06.12.2022 г. по 25.04.2023 г. составил 375 521 руб. 22 коп.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту документально подтверждено, основания для взыскания с ответчика неустойки наступили, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представил.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, освобождающее от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, осуществляется уполномоченными торгово-промышленными палатами в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 N 7-2.

В соответствии с п. 1.3 Положения под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договорных обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган и т.п.), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры органов государственной власти или местного самоуправления и другие, не зависящие от воли сторон договора обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

По настоящему спору ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по заключенному между сторонами контракту на поставку автоматизированного рабочего места (системные блоки) N 203-22-ЭА, как и не представлено доказательств обращения ответчика с заявлением в Торгово-промышленную палату России за получением сертификата о форс-мажоре либо о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, заявленной в исковом заявлении, поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Анисимовой А.А. своих обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, истцом были заявлены исковые требования на сумму 375 521 рубль 22 копейки, государственная пошлина при такой цене иска составляет 10 510 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 054 рубля.

При подаче заявления об увеличении исковых требований, истцом была доплачена государственная пошлина в размере 2 556 рублей.

В связи с отказом в принятии заявления об уточнении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 375 521 рубль 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 510 рублей возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-200834/23 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимовой Анны Александровны (ОГРНИП: 321784700046791, ИНН: 781436917894) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ОГРН: 1027739731491, ИНН: 7733046721) неустойку за период с 06.12.2022 по 25.04.2023 в размере 375 521 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 510 (десять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ОГРН: 1027739731491, ИНН: 7733046721) из федерального бюджета 100 (сто) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче уточнений исковых требований.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ОГРН: 1027739731491, ИНН: 7733046721) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева