Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-15286/22 по делу N А32-51929/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-51929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто": представитель Дашнаков С.В. по доверенности от 19.11.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Фирсова Сергея Юрьевича: представитель Чухин Виктор Сергеевич по доверенности от 21.07.2022;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Липецк-Ф" Леонов Александр Петрович - лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-51929/2020 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" (ИНН 2368010144, ОГРН 1182375037558),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 12.07.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Суд признал общество с ограниченной ответственностью "СБСВ Ключавто Липецк-Ф" (адрес: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Революции, д. 4, оф. 24, ИНН 2368010144, ОГРН 1182375037558) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на пять месяцев. Полномочия временного управляющего прекращены. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" (адрес: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Революции, д. 4, оф. 24, ИНН 2368010144, ОГРН 1182375037558) Леонов Александр Петрович (ИНН 272338292205, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14545, член НП Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", адрес для направления корреспонденции: 350016, г. Краснодар, ул. В. Варенникова, д. 4). Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Установлено конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" Леонова Александра Петровича, принять новый.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения от 12.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель Фирсова Сергея Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Липецк-Ф" Леонов Александр Петрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью СБСВ Ключавто Липецк-Ф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халатян Камо Арсенович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 06.03.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что должник имеет непогашенную задолженность в размере 21 152,731 тыс. рублей и, исходя из сведений анализа финансового состояния, оснований полгать, что должником задолженность будет погашена, не имеется.

Как видно из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок, сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства, выявлены подозрительные сделки должника.

Собранием кредиторов от 16.05.2022 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства (2 вопрос).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В части утверждения конкурсного управляющего должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Так, в силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции из протокола собрания кредиторов от 16.05.2022 установил, что кредиторы проголосовали за утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Указанная СРО представила суду кандидатуру арбитражного управляющего, которую суд первой инстанции признал соответствующей положению Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым отступить от указанного общего правила утверждения управляющего волей кредиторов по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции отметил, что пунктом 27.1 Обзора от 20.12.2016 закреплено, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Суд первой инстанции указал, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Положения Обзора от 20.12.2016 нашли свое развитие в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно данному положению, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В рассматриваемом случае дело возбуждено на основании заявления должника, в связи с чем, СРО, из членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, было определено судом методом случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования лишь уполномоченного органа на сумму 21 871 615,15 рублей.

Впоследствии требования уполномоченного органа погашены участником должника - ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" (ИНН 2305002817).

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что единственным в настоящий момент кредитором должника является его участник с долей в уставном капитале в 20%.

Однако иные 60% долей в уставном капитале должника принадлежат Сергееву Виктору Алексеевичу, Сергееву Виктору Антоновичу и Сергееву Антону Викторовичу, являющимся участниками уже ООО "ГК "СБСВ-Ключавто".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" фактически является мажоритарным участником ООО СБСВ Ключавто Липецк-Ф" с долей в 80% его капитала.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае имеет место не столько сговор между дочерней и материнской компанией, сколько наличие корпоративного конфликта между обществами, что выражается в следующем.

В рамках дела N А32-53205/2020 должником оспаривалось соглашение об отступном от 25.08.2020 о передаче Сергееву В.А. транспортных средств в общем размере 233 460 800 рублей.

В деле N А32-46837/2020 Сергеев А.В. обратился с иском о взыскании с руководителя должника Фирсова С.Ю. убытков в сумме 29 млн. рублей.

В деле N А32-470/2022 Сергеев А.В. обратился в суд с требованием об исключении из числа участников должника Фирсова С.Ю. и Киселева С.Н.

В деле N А32-23277/2021 Сергеев А.В. требовал признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале должника.

В деле N А32-55336/2020 должник в лице директора Фирсова С.Ю. требовал ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" передать документацию должника.

В деле N А32-28581/2020 Сергеев А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что на протяжении последних двух лет между материнским и дочерним обществом существует конфликт между их участниками, неоднократно разрешаемый в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Суд первой инстанции указал, что при указанных обстоятельствах особое значение принимает фигура конкурсного управляющего как нового руководителя общества.

Представленные сведения о судебных производства позволяет суду установить, что сторонами конфликта являются директор и участник должника Фирсов С.Ю. (20%) и иные участники должника (80%).

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что утверждение управляющего исключительно голосами одной стороны конфликта может создать конфликтную ситуацию в настоящем деле, имеющем неразрешенные обособленные споры с участием Фирсова С.Ю.

Как уже было указано, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установленные обстоятельства, указывающие на направленные действия аффилированных к должнику кредиторов по осуществлению контролируемого банкротства должника, разрешения корпоративного конфликта в рамках дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

Как уже указано, случайный выбор СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный аффилированным кредитором, будет в приоритетном порядке учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), исходил из невозможности утверждения арбитражного управляющего, выбранного исключительного голосами мажоритарного кредитора.

Суд первой инстанции счел необходимым повторно в данном деле утвердить арбитражного управляющего из числа СРО, определенной методом случайного выбора.

Определением суда от 08.07.2022 суд первой инстанции направил запрос в СРО, которая предложена в качестве альтернативной на собрании кредиторов 16.05.2022, а также СРО, определенной методом случайного выбора.

Поскольку из альтернативной СРО (СРО действующего управляющего) поступила кандидатура арбитражного управляющего Халатяна К.А., суд первой инстанции по указанным выше мотивам необходимости утверждения иного управляющего, ранее не осуществлявшего полномочия в настоящем деле, счел возможным рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную НП Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (случайный выбор).

Суд первой инстанции, посчитав, что указанной СРО в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Леонова А.П. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности, утвердил Леонова А.П. конкурсным управляющим должника и установил ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства руководителем должника является Фирсов С.Ю.

ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" с решением суда в части утверждения конкурсного управляющего не согласно и считает судебный акт в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, приводит мотивированные доводы о том, что судом первой инстанции не были приведены убедительные доводы, указывающие на направленные действия аффилированных к должнику кредиторов по осуществлению контролируемого банкротства должника.

Заявитель жалобы также обоснованно ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта корпоративные споры по делам N А32-53205/2020, N А32-46837/2020, N А32-470/2022, N А32-23277/2021, N А32-55336/2020, N А32-28581/2020, на которые ссылается должник, фактически разрешены судами, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Заявитель жалобы считает, что приведенные судом первой инстанции доводы относительно того, что кредитор ООО "ГК "СБСВ-Ключавто", избравший на собрании кредиторов СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", фактически аффилировано с должником, не подтверждают аффилированность конкурсного управляющего с указанным кредитором и должником и то, что утверждение Талиманчука Артёма Владимировича в качестве управляющего приведет к конфликту интересов между кредитором и должником.

Заявитель жалобы обоснованно считает, что суду первой инстанции следовало выяснить имеются ли объективные основания для сомнений в беспристрастности и незаинтересованности конкурсного управляющего СРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не приведены обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу, что конкурсный управляющий Талиманчук Артём Владимирович, кандидатура которого была представлена НП САМРО Ассоциация антикризисных управляющих, действует в интересах аффилированного с должником лица - ООО ГК СБСВ-Ключавто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника от ООО "СБСВ-Ключавто Липецк-Ф" от 16.05.2022 единственным кредитором принято решение об избрании саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, для проведения дальнейшей процедуры банкротства - САМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих", 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования, которых включены в реестр требований кредиторов (л.д. 9-11 т. 4).

Во исполнение решения собрания кредиторов от 16.05.2022 в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 саморегулируемая организация САМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих" предложила рассмотреть в качестве конкурсного управляющего ООО "СБСВ-Ключавто Липецк-Ф" кандидатуру Талиманчука Артема Владимировича. Саморегулируемая организация САМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих" указала, что кандидатура Талиманчука Артема Владимировича удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2022 N 127-ФЗ. Саморегулируемая организация сообщила, что Талиманчук Артем Владимирович имеет высшее юридическое образование, предусмотренный законодательством стаж руководящей работы и положительный опыт проведения процедур банкротства организаций - должника, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, а также стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Соответствующее ходатайство саморегулируемой организации САМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих" направлено совместно с копией протокола заседания комиссии по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих, мотивированное заключение и копия заявления Талиманчука Артема Владимировича о его согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО "СБСВ Ключавто Липецк-Ф" направлено в суд первой инстанции 08.07.2022 и зарегистрировано судом 11.07.2022 (л.д. 31-32 т. 4).

Из материалов настоящего дела следует, что 27.06.2022 ООО "СБСВ Ключавто Липецк-Ф" направило в суд первой инстанции ходатайство о необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, мотивированное наличием корпоративного конфликта между участниками группы (л.д. 13-15 т. 4).

Суд первой инстанции, признав ходатайство ООО "СБСВ Ключавто Липецк-Ф" обоснованным, посчитал необходимым отступить от общего правила утверждения управляющего волей кредиторов, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае имеет место наличие корпоративного конфликта между обществами, в связи с чем суд утвердил арбитражного управляющего из числа СРО, определенной методом случайного выбора.

Вместе с тем, заявитель жалобы приводит мотивированные доводы о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта корпоративные споры по делам N А32-53205/2020, N А32-46837/2020, N А32-470/2022, N А32-23277/2021, N А32-55336/2020, N А32-28581/2020, на которые ссылается должник и суд первой инстанции, фактически разрешены судами, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Как видно их материалов дела 08.07.2022 судом первой инстанции направлено определение только в 2 (две) саморегулируемые организации арбитражных управляющих: запрос в НП СРО ААУ "Солидарность", которая была выбрана методом случайной выборки ранее в процедуре наблюдении, член который - Халатян К.А. был утвержден в качестве временного управляющего должника; запрос в СРО НП Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", которое было выбрано методом случайной выборки, член который - Леонов А.П. был утвержден судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника (л.д. 25 т. 4).

От саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в суд поступили ответы:

11.07.2022 от НП СРО ААУ "Солидарность", которая была выбрана методом случайной выборки ранее в наблюдении (л.д. 35-38 т. 4);

12.07.2022 от НП Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", член который утвержден судом конкурсным управляющим (л.д. 33-34 т. 4);

08.07.2022 от НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", выбранное собранием кредиторов (л.д. 31-32 т. 4).

При этом судом первой инстанции утвержден в качестве конкурсного управляющего должника Леонов А.П., член СРО, ответ от которой поступил позднее всех - 12.07.2022.

С учетом указанных выше обстоятельств направления судом первой инстанции определения только в 2 (две) саморегулируемые организации (НП СРО ААУ "Солидарность", которая ранее была выбрана методом случайной выборки в процедуре наблюдения, и НП Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ") и утверждения судом в качестве конкурсного управляющего члена саморегулируемой организации НП Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", ответ от которой поступил позднее ответов от других СРО, заявитель жалобы приводит мотивированные доводы, не опровергнутые иными лицами участвующими в деле, о том, что материалы настоящего дела фактически не содержат конкретных доказательств того, каким образом, способом судом первой инстанции был реализован метод случайной выборки, а также доводы о том, что судом первой инстанции не соблюдена процедура выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что ООО "СБСВ Ключавто Липецк-Ф" при направлении в суд первой инстанции ходатайства о необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки не были приведены доводы, указывающие на направленные действия аффилированных к должнику кредиторов по осуществлению контролируемого банкротства должника и, как следствие, принуждение меньшинства кредиторов большинством к выбору конкурсным управляющим общества кандидатуры Талиманчука Артема Владимировича.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Приведенные ООО "СБСВ Ключавто Липецк-Ф" доводы со ссылкой на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, фактически не подтверждают аффилированность конкурсного управляющего с указанными кредиторами и должником и то, что утверждение Талиманчука А.В. в качестве управляющего приведет к конфликту интересов между кредиторами должника.

В связи с изложенным с целью проверки доводов должника ООО "СБС Ключавто Липецк-Ф" и установления оснований наличия либо отсутствия препятствий для утверждения Талиманчука А.В. конкурсным управляющим должника суду первой инстанции следовало выяснить, свидетельствуют ли приведенные должником доводы о наличии каких-либо неформальных отношений между конкурсным управляющим и Сергеевым Виктором Алексеевичем, Сергеевым Виктором Антоновичем и Сергеевым Антоном Викторовичем, Фирсовым Сергеем Юрьевичем и Киселевым С.Н. и, следовательно, имеются ли объективные основания для сомнений в беспристрастности и незаинтересованности конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции не приведены обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, что конкурсный управляющий Талиманчук А.В., кандидатура которого была представлена САМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих", действует в интересах контролирующего должника лица либо кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий Талиманчук А.В., кандидатура которого направлена суду саморегулируемой организацией, заинтересован по отношению к должнику или кредиторам в смысле вышеперечисленных норм Закона о банкротстве.

Документально обоснованных доводов о том, что Талиманчук А.В. может действовать преимущественно в интересах одних из кредиторов должника в ущерб интересам других кредиторов, а также отсутствия у него достаточной компетентности и опыта, суду не приведено и не установлено.

При этом суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного актов руководствовался лишь документально не подтвержденными доводами и предположениями должника.

Между тем указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В данном случае саморегулируемая организация уведомила суд о соответствии Талиманчука А.В. условиям, указанным в статье 20.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не выяснил наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору и должнику, не устанавливал, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Фактически материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения им законодательства о банкротстве и прав кредиторов (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуру Талиманчука А.В. без достаточных оснований и без выяснения обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу N А52-3647/2019.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что метод случайной выборки, исходя из смысла указанных выше правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего; использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по делу N А47-14444/2014.

Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве приоритет в принятии решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации принадлежит собранию кредиторов, а не должнику (в данном случае собрание кредиторов выбрало саморегулируемую организацию).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

При этом по настоящему делу суд первой инстанции применил метод случайной выборки по инициативе должника, а не иных независимых кредиторов (л.д. 13-15 т. 4).

Порядок утверждения конкурсного управляющего предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, приоритет в принятии решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего, законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как указано ранее, на собрании кредиторов должника ООО "СБСВ-Ключавто Липецк-Ф" от 16.05.2022 единственным кредитором принято решение об избрании саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, для проведения дальнейшей процедуры банкротства - САМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих" (решение принято 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) (л.д. 9-11 т. 4).

Во исполнение решения собрания кредиторов от 16.05.2022, саморегулируемая организация САМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих" представила в суд первой инстанции сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Талиманчука Артема Владимировича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений суд апелляционной инстанции установил, что представленная кандидатура управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель жалобы приводит мотивированные доводы, не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта корпоративные споры по делам N А32-53205/2020, N А32-46837/2020, N А32-470/2022, N А32-23277/2021, N А32-55336/2020, N А32-28581/2020, на которые ссылается должник и суд первой инстанции, фактически разрешены судами, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

При этом материалы дел не содержат доказательств участия Талиманчука Артема Владимировича в корпоративных спорах в качестве представителя кредитора, должника или связанных с ними аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах кандидатура Талиманчука Артема Владимировича подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Доводы ООО "СБСВ Ключавто Липецк-Ф" и Фирсова С.Ю. со ссылкой на необходимость применения метода случайной выборки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не представлено каких-либо доказательств аффилированности или заинтересованности саморегулируемой организации САМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих", избранной собранием кредиторов и кандидатуры управляющего, которой представила САМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих" по отношению к кредитору и должнику.

Также ООО "СБС Ключавто Липецк-Ф" и Фирсовым С.Ю.:

не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в компетентности и независимости предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры конкурсного управляющего Талиманчука Артема Владимировича, в том числе не представлено доказательств участия Талиманчука Артема Владимировича по иным делам в качестве представителя кредитора, должника или связанных с ними аффилированных лиц;

не представлено доказательств наличия административных взысканий по делам об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Талиманчука Артема Владимировича;

не представлено доказательств наличия судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Талиманчука Артема Владимировича, отстранении его от участия в качестве конкурсного управляющего по другим делам;

не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о несоответствии предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы ООО "СБСВ Ключавто Липецк-Ф" и Фирсова С.Ю. со ссылкой на то, что фамилия, имя и отчество предлагаемой кандидатуры конкурсного управляющего указаны кредитором только в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку кандидатура конкурсного управляющего Талиманчука Артема Владимировича была указана в ответе саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов, поступившем 08.07.2022 г. в суд первой инстанции (л.д. 31-32 т. 4).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-51929/2020 в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим ООО "СБСВ Ключавто Липецк-Ф" Леонова Александра Петровича следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу N А52-3647/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по делу N А47-14444/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-51929/2020 в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" Леонова Александра Петровича отменить.

Утвердить в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" (адрес: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Революции, д. 4, оф. 24, ИНН 2368010144, ОГРН 1182375037558) арбитражного управляющего Талиманчука Артема Владимировича (ИНН 263507792105, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 14602, адрес для направления корреспонденции: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 3588), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Установить конкурсному управляющему Талиманчук Артему Владимировичу вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян