Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-16259/22 по делу N А41-26669/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-26669/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "534 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года (мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года) по делу N А41-26669/22 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Сталнер-М" к акционерному обществу "534 УНР" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталнер-М" (далее - ООО "Сталнер-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "534 УНР" (далее - АО "534 УНР") о взыскании задолженности по договорам субподряда N 03-СП-2018, N 04-СП-2018, N 05-СП-2018, N 06-СП-2018, N 07-СП-2018, N 08-СП-2018 от 30.01.2019 в размере 694 444, 30 руб., неустойки (пени) за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в размере 34 722, 22 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 18 083 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-26669/22 исковые требования ООО "Сталнер-М" удовлетворены в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 17 583 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "534 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а именно в части взыскания задолженности в сумме 640 530, 35 руб., во взыскании неустойки просит отказать.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО "534 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-26669/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между АО "534 УНР" (подрядчик) и ООО "Сталнер-М" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 03-СП-2018, N 04-СП-2018, N 05-СП-2018, N 06- СП-2018, N 07-СП-2018, N 08-СП-2018, в соответствии с условиями которых подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на предусмотренных в указанных договорах объектах (жилых домах) комплекса работ по монтажу ограждений пандусов и наружных лестниц входов 1-го этажа из нержавеющей стали (с разработкой проекта).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров срок выполнения работ: в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания договора.

В пункте 4.1 указанных договором стороны согласовали, что приемка работ осуществляется оформлением сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 В (п.5.3 договоров).

При этом, условиями спорных договоров предусмотрено, что оплата работ осуществляется в размере 98% от стоимости работ, оставшаяся денежная сумма в размере 2% от стоимости работ является суммой гарантийного удержания и подлежит выплате субподрядчику в течение 20-ти рабочих дней с даты завершения гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договоров (5 лет со дня выдачи соответствующим органом государственной власти разреения на ввод объекта в эксплуатацию), на основании акта о завершении гарантийного срока и счета субподрядчика при условии отсутствия и/или устранения субподрядчиком всех замечаний к качеству работ (п.п.5.1.3, 5.1.4 договоров).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Сталнер-М" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы, предусмотренные спорными договорами, в подтверждение чего представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2020, подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Как указал истец, работы ответчиком приняты, результат работ, выполненных истцом, не демонтирован, имеет для подрядчика потребительскую ценность, однако, в нарушение условий спорных договоров, обязательства по оплате выполненных и принятых работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего у АО "534 УНР" образовалась задолженность в размере 694 444, 30 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Сталнер-М" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные спорными договорами были в полном объеме выполнены истцом и приняты заказчиком.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

При этом, ссылка ответчика на то, что задолженность перед истцом за вычетом сумм гарантийного удержания составляет 640 530, 35 руб. со ссылкой на положения п.5.1.3., п.5.1.4., п.7.2. спорных договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения об удержании гарантийного удержания в размере 2% учтено в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и сумма к оплате указана уже с учетом всех начислений и удержаний (л.д. 26, 41, 58, 75, 91, 107).

Так, общая стоимость работ по актам КС-3 составила 903 132, 17 руб.

При этом платежных поручений об оплате работ ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому задолженность по спорным договором по состоянию на 31.12.2021 составляет именно 694 444, 30 руб.; указанный акт сверки подписан обеими сторонами без разногласий, скреплен печатями обеих организаций и является надлежащим доказательством того, что ответчиком подтверждена сумма исковых требований в части основного долга, заявленная ко взысканию (л.д. 136).

Иные акты сверки в материалы дела не представлены, доказательства полной оплаты работ на сумму 903 132,17 руб., которая рассчитана сторонами в актах КС-3 с учетом гарантийного удержания, не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с неустойки в размере 34 722, 22 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.6 спорных договоров в случае нарушения срока оплаты товара субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.6 спорных договоров, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу N А41-26669/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов