Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-13154/22 по делу N А76-1086/2022

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А76-1086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-1086/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Карпоинт" - Мазунина Т.В. (паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Карпоинт" (далее - истец, ООО "Карпоинт"), 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Партнер" (далее - ответчик, ООО "Бетон Партнер", податель апелляционной жалобы), о взыскании 89 170 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-1086/2022 исковые требования ООО "Карпоинт" удовлетворены частично, с ООО "Бетон Партнер" в пользу истца взыскано по договору поставки от 12.01.2021 N КСТ-14-тс основной долг в сумме 86 322 руб., неустойка в сумме 2 848 руб. 63 коп. за период с 25.11.2021 по 27.12.2021, неустойка с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 114 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 567 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Бетон Партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 324 руб.

ООО "Бетон Партнер" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно пояснениям управляющего торговой точки Зыкова Я.В. документы КСТф0000006495/873 от 10.11.21 на сумму 22 980 руб. и КСТф-0000006494/873 от 10.11.21 на сумму 63 342 руб. выписаны ошибочно, отгрузка данного товара не производилась.

Также ответчик указывает, что акт сверки подписан директором ООО "Бетон Партнер" машинально, в книге покупок ООО "Бетон партнер" спорная покупка по: УПД N КСТф000000649/873 от 10.11.2021 и УПД N КСТф-0000006495/873 от 10.11.2021 - не отражена.

В книге продаж ООО "Карпоинт" спорная продажа по: УПД N КСТф000000649/873 от 10.11.2021 и УПД N КСТф-0000006495/873 от 10.11.2021 - не отражена.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между ООО "Карпоинт" ("Поставщик") и ООО "Бетон Партнер" ("Покупатель") заключен договор поставки N КСТ-14тс (далее договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять его и оплатить (т.1, л.д. 7-8).

Во исполнение условий договора поставки Поставщик произвел отгрузку товара в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами УПД: N КСТф-0000006494/873 от 10.11.2021, N КСТф-0000006495/873 от 10.11.2021 (т.1, л.д. 9).

Поскольку обществом "Бетон Партнер" оплата полученного товара не произведена, общество "Карпоинт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N КСТ-14тс (т.1 л.д. 7-8), который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Однако, наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что факт передачи истцом и принятие ответчиком товара подтверждается УПД: N КСТф-0000006494/873 от 10.11.2021, N КСТф-0000006495/873 от 10.11.2021, которые представлены в материалы дела истцом в подлинниках (приобщены к делу) и которые содержат подпись уполномоченного ответчиком лица и оттиск печати ответчика.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Ответчик факт подписания УПД: N КСТф-0000006494/873 от 10.11.2021, N КСТф-0000006495/873 от 10.11.2021 не оспаривает, однако указывает, что товар по данным документом им не получен.

Также в материалы дела представлен акт сверки, подписанный директором ООО "Бетон Партнер" и скрепленный печатью юридического лица, в котором спорные УПД отражены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента подписания УПД: N КСТф-0000006494/873 от 10.11.2021, N КСТф-0000006495/873 от 10.11.2021, акта сверки за период с 01.01.2021 по 11.11.2021, и до обращения истца в арбитражный суд, ответчиком не заявлялись какие-либо возражения относительно спорных поставок.

В рассматриваемом случае, УПД со статусом 1 является товаросопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, при одногородней поставке - не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Согласно положениям пункта 40 Инструкции N П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней.

В нарушение пункта 40 Инструкции N П-7 ответчик не направил истцу претензию в установленном порядке. Материалами дела подтверждается, что товар принят ответчиком без замечаний по качеству, заявляемые в настоящем иске претензии к комплектности товара не имеют характер скрытых, но относятся к явным, которые при приемке товара могут и должны быть зафиксированы.

Материалами дела установлено, что УПД: N КСТф-0000006494/873 от 10.11.2021, N КСТф-0000006495/873 от 10.11.2021 подписан ответчиком. О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО "Карпоинт" - это торговля оптовая неспециализированная, в качестве дополнительной указано - розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, то есть наличие аккумулятора автомобильного и автошин, заявленных в УПД N КСТф-0000006494/873 от 10.11.2021, N КСТф-0000006495/873 от 10.11.2021, в силу осуществляемой деятельности, у истца объективно и разумно презюмируется.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчиком также заявлялось ходатайство о назначении графологической (почерковедческой) экспертизы, в которых просило поставить перед экспертом вопрос: "Кем, самим Надточием Евгением Олеговичем либо иным лицом выполнены подписи от его имени в УПД N КСТф-0000006494/873 от 10.11.2021, N КСТф-0000006495/873 от 10.11.2021 под строкой "Товар/груз получил, услуги, результаты работ, права принял" (т.1, л.д. 18).

В последующем, ответчиком изменена правовая позиция по делу, и представлено письменное пояснение директора ООО "Бетон Партнер" Надточия Е.О., в котором указано, что УПД N КСТф-0000006494/873 от 10.11.2021, N КСТф-0000006495/873 от 10.11.2021, а также акт сверки подписаны машинально, спорные товары не получались.

Вместе с тем, ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства,

То есть, зная, о наличии подписанного им без возражений и замечаний УПД N КСТф-0000006494/873 от 10.11.2021, N КСТф-0000006495/873 от 10.11.2021, при отсутствии, как указывает ответчик, факта принятия товара, ответчиком подписывается акт сверки, и в последующем не направляются какие-либо претензии, либо уведомления, в отношении не состоявшейся поставки, и не заявляются какие-либо замечания, до обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Подателем апелляционной жалобы не аргументировано и не пояснено то обстоятельство, что подтверждение получения указанной продукции по передаточным документам им подтверждено не только 10.11.2021, то есть не единожды, но также повторно, и 11.11.2021 при подписании двустороннего акта сверки задолженности (т. 1, л. д. 19), то есть уже после составления первичных документов.

Если ответчик полагал, что он товар не получил, то по каким причинам он дополнительно подтвердил наличие долга за его получение, ответчик также не обосновал.

После оформления указанных документов и до обращения истца в арбитражный суд ответчик с претензиями истцу о неполучении товара не обращался.

Истец в суде апелляционной инстанции дополнительно подтвердил, что фактическая хозяйственная операция по указанным документам состоялась, указанные документы оформлены в подтверждение фактического отпуска товара, по указанным продажам истец в своей отчетности также заявил.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о спорной поставке в книге покупок ООО "Бетон Партнер" за 4 квартал 2021 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку правильность и достоверность ведения внутреннего бухгалтерского учета хозяйственных операций юридическим лицом находится в сфере его интереса и ответственности и само по себе проведение таких операций не отражает их объективности, тем более при наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

При этом в книге покупок ООО "Карпоинт" спорные УПД N КСТф-0000006494/873 от 10.11.2021, N КСТф-0000006495/873 от 10.11.2021 отражены, покупателем указано - ООО "Бетон Партнер" (т.2, л.д. 41).

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку управляющего торговой точки Зыкова Я.В. для дачи пояснения по тем обстоятельствам, которые указанным лицом, согласно утверждениям ответчика, даны лично ответчику.

Определением от 07.04.2022 суд предложил представить сторонам копию паспорта Зыкова Я.В., сведения о месте его проживания (т.1, л.д. 24).

В судебном заседании 12.05.2022 суд указал о необходимости уточнения адреса свидетеля.

12.07.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля Зыкова Я.В. (т.3, л.д. 1), а также заявление о рассмотрении в отсутствие ответчика, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.07.2022 объявлен перерыв до 25.07.2022 до 15 час. 40 мин.

Вместе с тем, после перерыва ответчик явку своего представителя и свидетеля не обеспечил, о недостаточности времени для обеспечения явки свидетеля не заявил, ходатайств об отложении судебного заседания на более позднюю дату не направил.

Таким образом, ответчик не исполнила возложенную на него судом обязанность и в нарушение части 2 статьи 64, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку свидетеля в судебное заседание для дачи показаний не обеспечила.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что показания свидетеля не обладают каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, и в отсутствие каких-либо ходатайств от ООО "Бетон Партнер" к судебному заседанию, продолженному после перерыва 25.07.2022, объявил резолютивную часть решения 25.07.2022.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении арбитражных споров, суды исходят из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, пока она не опровергнуты.

В настоящем случае, с учетом представленных ответчиком доказательств, оснований для выводов о недобросовестности истца из дела не усматривается.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с общества с ООО "Бетон Партнер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-1086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон Партнер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова