Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-12171/22 по делу N А75-14033/2022

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А75-14033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12171/2022) публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2022 года по делу N А75-14033/2022 (судья Щепелин Ю.П.) о возврате заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Наш дом" (ИНН 7720403052, ОГРН 5177746212420) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий", Фонд, заявитель, податель жалобы) обратилась 20.07.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Наш дом" (далее - ООО "СЗ "Наш дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2022 заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 заявление ППК "Фонд развития территорий" возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ООО "СЗ "Наш дом" является застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначениями, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 3 микрорайон, участок 14/1.

Из заявления Фонда и приложенных к нему документов следует, что местом нахождения объектов строительства (в том числе и земельного участка под ним) является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, органом, осуществляющим контроль за указанными объектами, является Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, местом нахождения подавляющего большинства участников строительства, заключивших договоры долевого участия с ООО "СЗ "Наш дом", является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Фонд полагает, что с целью наиболее эффективной защиты прав участников строительства дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗ "Наш дом" подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения и в последующем его возвращения.

Податель жалобы также отмечает, что документы, подтверждающие финансирование процедуры банкротства, не являются обязательным приложением к заявлению о признании застройщика несостоятельным (банкротом), до введения процедуры конкурсного производства Фонд не имеет законных оснований для принятия решения о финансировании расходов при отсутствии у застройщика средств, достаточных для погашения расходов на процедуру. Кроме того, у должника имеется имущество.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено судом 12.09.2022 после истечения срока оставления заявления без движения, соответственно, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспорено, что местом регистрации ООО "СЗ "Наш дом" является Новосибирская область, с учетом этого заявителю предложено представить письменные пояснения относительно подсудности дела о банкротстве застройщика.

Кроме того, со ссылками на пункты 2.6, 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статью 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", суд первой инстанции в определении от 07.08.2022 предложил заявителю представить письменные пояснения относительно финансирования процедуры банкротства, а также относительно права подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЗ "Наш дом" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Возвращая заявление Фонда, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены письменные пояснения относительно подсудности дела о банкротстве застройщика, финансирования процедуры банкротства и права подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЗ "Наш дом" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, определяющим, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что на дату обращения Фонда в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "СЗ "Наш дом" банкротом, местонахождением последнего являлось: г. Новосибирск, ул. Инженерная, д.5, офис 401, то есть заявление о признании должника банкротом подано с нарушением правил подсудности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве передача дела о банкротстве застройщика на рассмотрение суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, отнесена к праву суда, и не является его обязанностью.

Более того, из буквального толкования указанной нормы данное право может быть реализовано судом только при наличии возбужденного дела о банкротстве с учетом установления конкретных обстоятельств.

Данная норма не отменяет требований Закона о банкротстве к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) в части его подачи по месту нахождения должника - юридического лица.

Как было указано, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, заявление ППК "Фонд развития территории" подлежало возвращению заявителю, минуя стадию оставления без движения.

Вместе с тем, возвращая заявление обжалуемым определением, суд первой инстанции не допустил нарушений закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, заявление ППК "Фонд развития территории" было оставлено без движения определением суда от 07.08.2022, в котором заявителю в срок до 09.09.2022 (пятница) предложено представить в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательства, подтверждающие устранение недостатков, обусловивших оставление настоящего заявления без движения.

В последующем заявление ППК "Фонд развития территории" возвращено на следующий рабочий день - 12.09.2022 (понедельник) после истечения срока оставления без движения (статьи 113, 129 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 15.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ППК "Фонд развития территории" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЗ "Наш дом" с соблюдением правил подсудности, принятым к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022, делу присвоен номер N А45-25712/2022.

17.10.2022 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской о передаче дела N А45-25712/2022 по заявлению ППК "Фонд развития территорий" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЗ "Наш дом" на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2022 года по делу N А75-14033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок