Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-19757/22 по делу N А42-2758/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А42-2758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ИП Аскаровой А.К.

к ИП Рябенко Н.А.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Каширин М. В. (доверенность от 27.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аскарова Алия Камильевна (ОГРНИП 315165000010327; далее - ИП Аскарова А. К., истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябенко Никите Александровичу (ОГРНИП 315701700001839; далее - ИП Рябенко Н. А., ответчик) о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и 17 750 руб. расходов на составление протокола осмотра доказательств нотариусом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

09.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ИП Рябенко Н. А. просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до разумных пределов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Аскарова А. К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ИП Аскаровой А. К., поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уточненное исковое заявление, в котором ИП Аскарова А. К. просит взыскать с ИП Рябенко Н. А. компенсацию за использование 12 фотографий куклы реборн "Джульетта", 7 фотографий куклы реборн "Марта", 3 фотографий куклы реборн "Патрик" в сумме 220 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую фотографию), судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 17 750 руб., судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявив ходатайство о снижении размера компенсации.

Как указывает истец, ИП Аскарова А. К. является правообладателем товарного знака RebornLand, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 05.06.2017 N 653651, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) и зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2018 в отношении следующих товаров: бутылочки с соской для кукол; игрушки; игрушки мягкие; игрушки плюшевые; кровати для кукол; куклы; макеты (игрушки) / модели (игрушки); марионетки; медведи плюшевые; модели масштабные сборные (игрушки); одежда для кукол; фигурки (игрушки).

05.10.2021 истцу стало известно, что ИП Рябенко Н. А. использует указанный товарный знак, а также фотографии товара с сайта правообладателя https://rebornland.ru следующим способом: путем размещения на сайте https://magnomax.ru что подтверждается скриншотами переписки на сайте https://magnomax.ru, а также скриншотами с сайта https://magnomax.ru, на котором в коммерческих целях размещены фотографии, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Так, на сайте https://magnomax.ru размещены следующие фотографии принадлежащие правообладателю:

* кукла реборн с именем "Джульетта" (артикул 878) в количестве 12 фотографий, с которых удалены знаки охраны авторского права включающие в себя букву "С" в окружности и фирменное наименование RebornLand с годом публикации 2021;

* кукла реборн с именем "Марта" (артикул 895) в количестве 7 фотографий, с которых удалены знаки охраны авторского права включающие в себя букву "С" в окружности и фирменное наименование RebornLand с годом публикации 2021;

* кукла реборн с именем "Патрик" (артикул 1005) в количестве 3 фотографий, с которых удалены знаки охраны авторского права включающие в себя букву "С" в окружности и фирменное наименование RebornLand с годом публикации 2021.

ИП Рябенко Н.А. изменил на сайте https://magnomax.ru имена кукол, данные ИП Аскаровой А.К. при создании фотографий, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 16 АА N 6791552 от 22.12.2021.

Так, имя "Джульетта" изменено на имя "Джули", имя "Марта" - на имя "Майя", имя "Патрик" - на имя "Павлик".

В целях закрепления доказательств и недопущения удаления заимствованых фотографий, нотариусом Мальченковой Е.Н. в присутствии представителя Крюкова А.Г. произведен осмотр сайта https://magnomax.ru, на котором выявлен незаконно заимствованный контент в виде фотографий, исключительное право на использование которых принадлежит истцу. По итогам осмотра составлен протокол осмотра доказательств 16 АА N 6791552 от 22.12.2021.

В ходе осмотра выявлено заимствование следующих фотографий товара с сайта https://rebomland.ru:

* Кукла реборн Джульетта (артикул 878) 12 фотографий;

* Кукла реборн Марта (артикул 895) 7 фотографий;

* Кукла реборн Патрик (артикул 1005) 3 фотографии.

Авторство фотографий подтверждается исходными фотографиями, представленными на CD носителе в суд первой инстанции, а также метаданными, отраженными в свойствах фотографий.

Претензия истца с требований уплатить компенсацию за незаконное использование фотографий оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Аскаровой А. К. в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Авторство ИП Аскаровой А. К. на спорные фотографические произведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

Факт использования ответчиком фотографического произведения подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Доказательств использования произведения (в рассматриваемом случае - фотографии) с разрешения правообладателя ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ (отсутствует информация об авторе произведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 220 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую фотографию), то есть в минимальном размере, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), просил снизить размер компенсации.

В соответствии Постановлением N 28-П положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Ссылки ответчика на добровольное прекращение использования фотографий несостоятельны, поскольку вне зависимости от срока использования фотографий ответчик при размещении фотоизображения преследовал цель по продвижению своих товаров.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд признает заявленный размер компенсации соразмерным и разумным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 220 000 руб. компенсации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату нотариального действия (по обеспечению доказательства) в сумме 17 750 руб. являются судебными и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью доказывания своей позиции при рассмотрении дела в суде.

Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств 16 АА N 6791552 от 22.12.2021 и справка от 22.12.2021 об оплате нотариусу 17 750 руб.

Поскольку факт несения истцом соответствующих судебных издержек на оплату нотариальных действий в сумме 17 750 руб. подтвержден документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 17 750 руб. и судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 по делу N А42-2758/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябенко Никиты Александровича (ОГРНИП 315701700001839) в пользу индивидуального предпринимателя Аскаровой Алии Камильевны (ОГРНИП 315165000010327) компенсацию за использование 12 фотографий куклы реборн "Джульетта", 7 фотографий куклы реборн "Марта", 3 фотографий куклы реборн "Патрик" в сумме 220 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую фотографию), судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 17 750 руб., судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская