Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 19АП-5753/22 по делу N А14-5777/2022

город Воронеж

27 октября 2022 г.

Дело N А14-5777/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу N А14-5777/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (ОГРН 1157451013609, ИНН 7451397792) о взыскании 184 371 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (далее - ООО ТД "Машсталь", ответчик) о взыскании 169 095 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных по инкассовым поручениям N 790335 от 25.06.2020, N 811627 от 17.09.2020, N 431790 от 26.01.2021, N 541747 от 27.01.2021, N 889348 от 12.02.2021 денежных средств, 15 275 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 08.04.2022, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 6 531 руб. расходов по уплате государственный пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 169 095 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 14 514 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022, всего 183 610 руб. 38 коп., а также 6 504 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму неосновательного обогащения в размере 169 095 руб. 79 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 срок до 14.10.2022 истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 по делу N А14-16298/2019 с ООО ТД "Машсталь" в пользу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" взыскано 160 025 руб. 47 коп. основного долга по договору N 25137 от 30.10.2018, а также 5 801 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

19.05.2020 АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" платежными поручениями N 28449 и N 28450 перечислило в адрес ООО ТД "Машсталь" денежные средства в размере 5 801 руб. 00 коп. и 160 025 руб. 47 коп., соответственно.

27.01.2021 инкассовым поручением N 541747 с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в рамках исполнительного производства была списана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства, повторно списанные с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, 24.12.2019 Арбитражным судом Воронежской области было принято решение по делу N А14-16302/2019, в соответствии с которым с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО ТД "Машсталь" было взыскано 243 161 руб. 14 коп. основного долга по договору N 26725 от 29.04.2019, а также 13 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

04.02.2020 АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" перечислило в адрес ООО ТД "Машсталь" денежные средства в размере 13 422 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 360 и 243 161 руб. 14 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 358.

26.01.2021 в рамках исполнительного производства с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО ТД "Машсталь" инкассовым поручением N 431790 была списана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 422 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства, в сумме 13 422 руб. 00 коп. повторно списанные с истца по настоящему делу инкассовым поручением являются неосновательным обогащением ООО ТД "Машсталь".

Также истец указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 по делу N А14-2953/2020 с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО ТД "Машсталь" взыскано 148 879 руб. 18 коп. основного долга по договору N 25765 от 22.01.2019 и 5 466 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" 26.04.2019 платежным поручением N 4932 перечислило в адрес ООО ТД "Машсталь" по договору N 25765 от 22.01.2019 денежные средства в размере 87 561 руб. 55 коп. Кроме того, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" перечислило в адрес ООО ТД "Машсталь" денежные средства по договору N 25765 от 22.01.2019 в размере 49 440 руб. 24 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 28582 от 03.06.2020, а также денежные средства в сумме 11 877 руб. 39 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 28581 от 03.06.2020.

11.06.2020 АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" платежным поручением N 28746 перечислило ООО ТД "Машсталь" денежные средства в сумме 5 466 руб. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2953/2020.

Впоследствии, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А14-2953/2020 с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО ТД "Машсталь" инкассовыми поручениями N 811627 от 17.09.2020 и N889348 от 12.02.2021 списаны денежные средства в сумме 5 466 руб. 00 коп. и 137 001 руб. 79 коп. соответственно.

Таким образом, по мнению истца, в связи с двойным взысканием денежных средств, на стороне ООО ТД "Машсталь" возникло неосновательное обогащение в общей сумме 142 467 руб. 79 коп.

Кроме того, истец указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2020 по делу N А14-1399/2020 с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО ТД "Машсталь" взыскано, в том числе 7 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.05.2020 АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" платежным поручением N 28467 перечислило ООО ТД "Машсталь" денежные средства в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 405 руб. 00 коп.

Впоследствии, инкассовым поручением N 790335 от 25.06.2020 денежные средства в размере 7 405 руб. были списаны с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО ТД "Машсталь" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А14-1399/2020.

Таким образом, по мнению истца, в связи с двойным взысканием денежных средств, на стороне ООО ТД "Машсталь" возникло неосновательное обогащение в общей сумме 7 405 руб. 00 коп.

Полагая, что денежные средства в общем размере 169 095 руб. 79 коп., списанные со счета истца в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных актов Арбитражного суда Воронежской области, необоснованно удерживаются ответчиком, истец обратился к ответчику с письмами (исх. N 205-47/161 от 07.04.2021, N 803- 47/161 от 30.07.2020, N 1008-47/161 от 21.10.2020, N76-47/161 от 12.02.2021), содержащими требования произвести сверку взаимных расчетов и возвратить излишне перечисленные денежные средства. Указанные письма, по утверждению истца, остались без ответа.

Претензией исх. N 39-10/161 от 16.11.2021 истец также потребовал ООО ТД "Машсталь" возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 169 095 руб. 79 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 169 095 руб. 79 коп., перечисленных инкассовыми поручениями N 790335 от 25.06.2020, N 811627 от 17.09.2020, N 431790 от 26.01.2021, N 541747 от 27.01.2021, N 889348 от 12.02.2021 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, требования судебных актов были исполнены АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева":

- по делу N А14-16298/2019 на сумму 5 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение N28449 от 19.05.2020);

- по делу N А14-16302/2019 на сумму 13 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 360 от 04.02.2020);

- по делу N А14-1399/2020 на сумму 7 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 28467 от 20.05.2020);

- по делу N А14-2953/2020 с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО ТД "Машсталь" на сумму 5 466 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 28467 от 20.05.2020).

Но затем в рамках исполнительных производств, с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО ТД "Машсталь" повторно списаны

- по делу N А14-16298/2019 на сумму 5 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины (инкассовое поручение N541747 от 27.01.2021);

- по делу N А14-16302/2019 на сумму 13 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины (инкассовое поручение N 431790 от 26.01.2021);

- по делу N А14-1399/2020 на сумму 7 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины (инкассовое поручение N 790335 от 25.06.2020);

- по делу N А14-2953/2020 с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО ТД "Машсталь" на сумму 5 466 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (инкассовое поручение N 811627 от 17.09.2020).

Таким образом, в пользу ответчика излишне перечислены денежные средства в размере 32 094 руб.

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" также ссылается на то, что в рамках исполнения решения суда по делу N А14-2953/2020 26.04.2019 платежным поручением N 4932 перечислило в адрес ООО ТД "Машсталь" по договору N 25765 от 22.01.2019 денежные средства в размере 87 561 руб. 55 коп., назначение платежа "оплата по договору 25765 от 22.01.2019 согласно счета N 505 от 26.03.2019 за шестигранники".

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что по решению суда по делу N А14-2953/2020 взыскан основной долг с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО ТД "Машсталь" по договору поставки N25765 от 22.01.2019 по товарной накладной N00003063 от 07.08.2019.

При этом в рамках дела N А14-16303/2019 с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО ТД "Машсталь" взыскано 2 150 989 руб. 57 коп. основного долга по этому же договору N 25765 от 22.01.2019 за поставку товара согласно товарным накладным N 00000642 от 18.02.2019, N 00000748 от 26.02.2019, N 00000981 от 15.03.2019, N00001062 от 19.03.2019, N00001556 от 23.04.2019, N00001552 от 23.04.2019, N00001625 от 26.04.2019, N00001626 от 26.04.2019, N00001854 от 17.05.2019, N00002199 от 11.06.2019.

При этом из материалов электронного дела N А14-16303/2019 судом установлено, что по товарной накладной N 00000748 от 26.02.2019 поставлен товар на сумму 87 561, 55 руб. и выставлен счет N 505 от 26.02.2019 на указанную сумму.

Таким образом, с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении N 25765 от 22.01.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме 87 561, 55 руб. были перечислены в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной N00000748 от 26.02.2019, не являющейся предметом спора по делу N А14-2953/2020 (в рамках которого была взыскана задолженность по товарной накладной N 00003063 от 07.08.2019 в сумме 148 879, 18 руб.).

При этом из материалов электронного дела N А14-2953/2020 следует, что на основании товарной накладной N 00003063 от 07.08.2019 в сумме 148 879, 18 руб. был выставлен иной счет N 1893 от 12.08.2019.

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" также ссылается на то, что в рамках исполнения решения суда по делу N А14-2953/2020 26.04.2019 перечислило в адрес ООО ТД "Машсталь" денежные средства по договору N 25765 от 22.01.2019 в размере 49 440 руб. 24 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 28582 от 03.06.2020, в назначении платежа указано "оплата по договору 25765 от 22.01.2019 согласно счету N 1416 от 11.06.2019 за шестигранники".

Однако, задолженность по оплате счета N 1416 от 11.06.2019 не является предметом спора по делу N А14-2953/2020, в связи с чем указанные денежные средства в размере 49 440 руб. 24 коп. не могут быть учтены в счет погашения задолженности, взысканной решением в рамках дела А14-2953/2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по инкассовому поручению N 889348 от 12.02.2021 в размере 137 001 руб. 79 коп. были правомерно списаны с истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А14-2953/2020. Сумма списания в размере 137 001 руб. 79 коп. определена с учетом следующего:: 148 879 руб. 18 коп. (сумма задолженности, взысканная по решению суда) - 11 877 руб. 39 коп. (перечисленная истцом по платежному поручению N 28581 от 03.06.2020). Таким образом, денежные средства в размере 11 877 руб. 39 коп., перечисленные по платежному поручению N 28581 от 03.06.2020 были учтены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А14-2953/2020.

С учетом установленных обстоятельств, денежные средства в размере 87 561 руб. 55 коп. перечисленные АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" платежным поручением N 4932 от 26.04.2019, в сумме 11 877 руб. 39 коп., перечисленные по платежному поручению N 28581 от 03.06.2020, а также в сумме 49 440 руб. 24 коп. по платежному поручению N 28582 от 03.06.2020, а в общей сумме 137 001, 79 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Повторное получение денежных средств по судебным актам, исполненным ранее в сумме 32 094 (по делу N А14-16298/2019 на сумму 5 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение N28449 от 19.05.2020); по делу N А14-16302/2019 на сумму 13 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 360 от 04.02.2020); по делу N А14-1399/2020 на сумму 7 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 28467 от 20.05.2020); по делу N А14-2953/2020 на сумму 5 466 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 28746 от 11.06.2020), свидетельствует о наличии на стороне ООО ТД "Машсталь" неосновательного обогащения.

При этом, ссылка ответчика на возвращение денежных средств истцу в сумме 32 094 руб. соответствующими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит в выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 32 094 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 275 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.06.2020 по 08.04.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленного суду расчета, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с даты перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств инкассовыми поручениями N 790335 от 25.06.2020, N 811627 от 17.09.2020, N 431790 от 26.01.2021, N 541747 от 27.01.2021, N 889348 от 12.02.2021.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 191, 1102, 1105, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Таким образом, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 405 руб. 00 коп. с 26.06.2020, на сумму 5 466 руб. 00 коп. с 18.09.2020, на сумму 13 422 руб. 00 коп. с 27.01.2021, на сумму 5 801 руб. 00 коп. с 28.01.2021.

Кроме того, суд отмечает, что начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами по 08.04.2022, а также указывая на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, истец не учитывает следующее.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением и взысканием пени начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 024 руб. 28 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 32 094 руб. неосновательного обогащения и 3 024 руб. 28 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу N А14-5777/2022 - изменению в части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 244 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом ее частичного удовлетворения подлежит возмещению истцом в пользу ответчика в сумме 2 429 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу N А14-5777/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (ОГРН 1157451013609, ИНН 7451397792) в пользу акционерного общества "Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) 32 094 руб. неосновательного обогащения, 3 024 руб. 28 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 1244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (ОГРН 1157451013609, ИНН 7451397792) 2 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина