Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-16810/22 по делу N А41-24347/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-24347/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-24347/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпгород" (далее - истец, ООО "Альпгород") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго") о взыскании 717 373 руб. 11 коп. долга по договору подряда от 13.08.2020 N 90-РУ-057/20, 51 863 руб. 58 коп. неустойки за период с 29.01.2021 по 11.03.2022 (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.08.2020 между ООО "Мечел-Энерго" (заказчик) и ООО "Альпгород" (подрядчик) заключен договор подряда N 90-РУ-057/20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту градирен ст. N 1.2 согласно ТЗ: Градирня ст. N 1 ТОП АО "Московский коксогазововый завод" по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное ш., влад. 13, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ в соответствии со сметой (приложение N 2 к договору) составляет 5 975 423 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%.

Согласна п. 3.3 договора если срок выполнения работ по договору превышает 1 календарный месяц, сдача-приемка работ производиться поэтапно, этапом считается фактически выполненный объем работ за календарный месяц, оформляется актом о приемки выполненных работ формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 заказчик принявший результат отдельного этана работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Право собственности на результат работ, выполненных подрядчиком по договору, возникает у заказчика в момент подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3.

Согласно п. 7.1 договора оплата производится за фактически выполненные работы после проведения необходимых приемо-сдаточных испытаний в соответствии с пп. 3.1.3.2.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата производится в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) и в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг и выставления счета и счета-фактуры исполнителем.

ООО "Альпгород" указывает, что в соответствии с условиями договора выполнены работы на общую сумму 797 162 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2020 на сумму 439 353 руб. 53 коп., N 2 от 31.03.2021 на сумму 283 937 руб. 03 коп. и N 3 от 30.04.2021 на сумму 73 871 руб. 75 коп.

08.12.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора К890-РУ-057/20 от 13.08.2020, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик обязался оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2020 на сумму 439 353 руб. 53 коп., N 2 от 31.03.2021 на сумму 283 937 руб. 03 кон. и N 3 от 30.04.2021 на сумму 73 871 руб. 75 коп. за минусом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в работе подрядчика по договору в соответствии с актом промежуточной проверки качества и объёма выполняемых работ от 29.04.2021 на сумму 79 789 руб. 20 коп. и актом проверки качества выполненных работ от 13.07.2021.

15.02.2022 ответчику направлено письмо с претензией от 14.02.2022 исх.N 14/02-02, содержащее требование об уплате задолженности.

Ответчик требования претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит конкретных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-24347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова