Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-69958/22 по делу N А40-134785/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-134785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ г. Москвы "Школа N 508" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-134785/22

по иску ООО "АЙСКОР"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 508" о взыскании неустойки в сумме 1 351 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 748 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абликов А.Г. по доверенности от 26.07.2022;

от ответчика: Батищев Е.А. по доверенности от 08.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙСКОР" обратилось в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 508" о взыскании неустойки в размере 1 351 руб. 81 коп., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 748 руб. 95 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-134785/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил снизить сумму взысканных судебных расходов до 500 руб. 00 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Айскор" (далее - Истец) и ГБОУ г. Москвы "Школа N 508" (далее -Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 508ПЛ-2022ЭА от 05.03.2022 г. (далее - Договор), предметом которого является поставка хозяйственных товаров (латексных перчаток) (далее - Товар).

Согласно пункту 2.1. Договора, цена Договора составляет 42 266,32 рубля (Сорок две тысячи двести шестьдесят шесть рублей 32 копейки), без НДС.

В целях исполнения обязательств по Договору, Истец поставил в адрес Ответчика Товар по следующим Товарным накладным на общую сумму 42 266,32 рублей: N 1001 от 17.03.2022 г.; N 99 9 от 17.03.2022 г.; N 1000 от 17.03.2022 г.; N 1002 от 17.03.2022 г; N 1003 от 17.03.2022 г.; N 1004 от 17.03.2022 г.; N 1005 от 17.03.2022 г.

На основании пункта 2.6.2 Договора, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" (далее - АИС "Портал поставщиков") Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее- УПД), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

Руководствуясь пунктами 4.9, 4.10. Договора, ц день поставки товаров, Поставщик направляет Заказчику комплект отчетных документов соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС "Портал поставщиков" электронный структурированный УПД, подписанный Поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный УПД, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

С целью истребования денежных средств в адрес Ответчика было направлено Претензионное письмо N 164 от 29.04.2022 г., однако денежные средства не получены Истцом до сих пор.

В обоснование уточненного иска истец указал на то, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме с нарушением сроков, согласованных условиями договора, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании оставшейся части неустойки в размере 1 351,81 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 748 руб. 95 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, в связи с чем, заявленные исковые требования признаны судом обоснованными.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков по оплате задолженности за поставленный товар, поскольку объективно был лишен возможности своевременно произвести оплату, в связи с технической ошибкой при формировании УПД. Кроме того, ответчик не может принимать решения по перечислению денежных средств самостоятельно, поскольку получает бюджетное финансирование.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что его вина в нарушении сроков по оплате задолженности за поставленный товар отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий об изменении сроков оплаты, в связи с непоступлением денежных средств от третьих лиц.

Вопрос о перечислении денежных средств во исполнение указанного договора от третьего лица ответчику находится вне сферы контроля истца. Именно ответчик при добросовестном осуществлении своих гражданских прав должен был обратиться к Департаменту финансов г. Москвы с требованием о перечислении денежных средств ответчику, который, в свою очередь, осуществил перечисление во исполнение договора в адрес истца.

Между тем, сведения о взаиморасчетах с Департаментом финансов г. Москвы ответчик не раскрыл.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет правом, ссылаясь на ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере его контроля, и является выгодным для него. Принимая во внимание истечение разумных сроков для получения оплаты по договору от контрагента, суд признает обязанность ответчика по оплате наступившей (часть 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что товар ответчиком принят, на стороне ГБОУ г. Москвы "Школа N 508" возникло обязательство оплатить поставленный товар в соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 500 руб. 00 коп., судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены к иску оправдательные документы: договор N 11 от 20.06.2022 г., акт сдачи - приема N 11/22 от 22.06.2022 г., платежное поручение N 573 от 23.06.2022 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме, в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и не подлежащим снижению.

Что касается требования о взыскании почтовых расходов в размере 748 руб. 95 коп., то суд апелляционной инстанции признает их обоснованными с заявленном размере, поскольку в материалы дела представлены доказательства их несения: описи, чеки (л.д. 93, 94, 104, 105).

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-134785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова