Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 05АП-6289/22 по делу N А51-16894/2021

г. Владивосток

27 октября 2022 г.

Дело N А51-16894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет",

апелляционное производство N 05АП-6289/2022

на решение от 18.08.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-16894/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН 2502046700, ОГРН 1132502000630)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владивостокский государственный университет" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004)

о взыскании 1 376 263 рублей 11 копеек.

При участии:

от истца: Тарасенко Р.В., по доверенности от 17.09.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0667616, паспорт; директор Валиуллин М.И., на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Лебедева О.В., по доверенности от 30.08.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0552349, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 376 263 рублей 11 копеек основного долга и процентов, признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 286 869 рублей 78 копеек основного долга и 151 255 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2020 по 31.03.2022. Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Односторонний отказ ответчика от договора N 31908678740 от 28.01.2020 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 1 141 112 рублей 32 копейки основного долга и 127 779 рублей 27 копеек процентов, а также 24 159 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 28 325 рублей 04 копейки расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, апеллянт указывает на заключение эксперта, согласно которому смонтированные подрядчиком АУСП и СОУЭ не соответствуют проектной документации в указанной в заключении части, что влечет нарушение ч. 1 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с этим подрядчиком выполнены работы, не обеспечивающие пожарную безопасность объекта и результат выполненных работ отсутствует. Также указывает, что подрядчиком в одностороннем порядке осуществлено изменение условий договора, в связи с отступлением от проектной документации. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что результат работ используется ответчиком по назначению и имеет для него потребительскую ценность, так как на момент исследования АУСП и СОУЭ находятся в работоспособном состоянии, а выявленные несоответствия документации не влияют на работоспособность и функционирование систем. По мнению ответчика, работоспособность системы не свидетельствует о полном обеспечении смонтированных систем требованиям пожарной безопасности. Также указывает, что ответчик предлагал истцу устранить выявленные недостатки, не устранение в установленные сроки которого послужило основанием для заказчика об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика - возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту отзыва, истец указывает, что из заключения эксперта следует, что смонтированные АПС И СОУЭ находится в работоспособном состоянии, выявленные несоответствия проектной документации не оказывают влияния на работоспособность и функционирование указанных систем, работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Также указывает, что несоответствия проектной документации связаны с установкой оборудования с улучшенными техническими характеристиками по сравнению с оборудованием согласно проектной документации. Кроме того, указывает, что экспертом установлено, что несоответствие обусловлено тем, что заказчиком выполнена перепланировка помещений, допущено изменение объемно-планировочных решений, не отраженных в проектной документации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил и поддержал доводы отзыва. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании протокола N 31908678740 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, 28.01.2020 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (заказчик, ФГБОУ ВО "ВГУЭС") и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Милана" (подрядчик, общество) заключен договор N 31908678740 (далее - договор) на выполнение работ по демонтажу существующих автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее- АПС и СОУЭ), монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: жилой дом (общежитие), расположенное по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 3 (далее по тексту - объект).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость работ составляет 1 220 000 рублей, НДС не предусмотрен, что отражено в локальном сметном расчёте (приложение N 2 к договору).

Перечень работ и материалов определен в локальном сметном расчете и техническом задании, являющихся приложением к договору.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 всего объема работ, предусмотренных договором, выполненных в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и проектной документаций.

Согласно п. 2.2.3 договора, заказчик обязуется в течение 7 дней с момента получения извещения об окончании работ принять от подрядчика качественно выполненную работу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, сметную документацию и проектную документацию.

Исходя из пункта 4.5 договора оплата за выполненные работы по договору осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Истец выполнил работы, направив ответчику акт по форме КС-2 на сумму 1 141 112 рублей 32 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3.

Письмом N 10 от 27.03.2020 ООО "Милана" уведомило истца о том, что работы по демонтажу существующей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажу, пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте: жилой дом (общежитие), расположенное по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 3, согласно договора N 31908678740 от 28.01.2020 г, подошли к завершению 20.03.2020, работы по подключению на пульт краевого радиомониторинта выполнены 27.03.2020 организацией ООО ДВ ЦКБ "Спайдер" (акт о проверке от 01.04.2020). Также ООО "Милана" просило определить состав комиссии по приемке выполненных работ и принять выполненные работы.

Как указал истец, правильность выполненных ООО "Милана" работ подтверждено подключением 27.03.2020 смонтированной АПС и СОУЭ на пульт краевого радиомониторинга, о чем был оформлен акт о приемке выполненных работ от 01.04.2020, содержащего подписи ГКУ Приморского края по пожарной безопасности ГОЧС, ООО ДВЦКБ "Спайдер".

09.04.2020 при приемке выполненных работ ООО "Милана" заказчику предоставлены: акт об окончании монтажных работ, акт об окончании пусконаладочных работ, акт ввода в эксплуатацию, акт проверки работоспособности.

10.04.2020 заказчику подрядчиком представлены КС-2, КС-3, счет, акт выполненных работ, 16.04.2020 - акт приема-передачи демонтированного оборудования, счет.

Ответчику обществом были предъявлены претензии N 24 от 12.05.2020, N 32 от 05.06.2020, а также заявление N 004 от 18.06.2020, содержащие претензионные требования, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

30.07.2021 по результатам длительной переписки учреждение, ссылаясь на пункт 7.1 договора, пункт 3 статьи 723, статью 450.1 ГК РФ, заявило о непригодности использования установленного оборудования, и уведомило истца об отказе от исполнения договора.

Полагая, что ответчик уклонился от приемки и подписания актов выполненных работ, соблюдая претензионный порядок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 ГК РФ.

Также сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом, как следует из пункта 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ для ответчика в рамках заключенного договора. Ответчик КС-2, КС-3, счет, акт выполненных работ, 16.04.2020 - акт приема-передачи демонтированного оборудования, счет не подписал.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для определения качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю, эксперту Хомякову Константину Сергеевичу, с постановкой на рассмотрение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствуют ли автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, смонтированная на объекте - общежитие, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 3, условиям договора, проекту 003/19-ПС?

2. Если имеются несоответствия выполненных работ проекту (отступления от проекта), то оказывают ли они влияние на работоспособность и эксплуатацию системы? Являются ли данные недостатки существенными или устранимыми?

3. Соответствует ли автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные на объекте - общежитие, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 3, требованиям пожарной безопасности?

3. Находится ли автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные на объекте - общежитие, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 3, в работоспособном состоянии?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 09.03.2022 N 388-2021.

По первому вопросу экспертом отмечено, что проектная документация оформлена с нарушениями требований ГОСТ Р 21.1101-2013, также при разработке проектной документации применялся свод правил, который признан утратившим силу. Кроме того, в ходе проведения визуального осмотра установлено, что вследствие изменения объемно-планировочных решений в помещении N 21, количество и размещение пожарных извещателей не соответствует проектной документации, изменение объемно-планировочных решений в помещениях N 11, N 11А, N 15 и N 16 не отражены в проектной документации. Также установлено, что вместо прибора речевого оповещения "Рупор - 200" в количестве 4 шт., предусмотренного проектной документации использован прибор речевого оповещения "Рупор - 300" в количестве 2 шт., вместо извещателя пожарного ручного - ИПР 513-ЗАМ использован ИПР 513-ЗАМ исп. 01.

В связи с изложенным, экспертом сделан вывод, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании общежития, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 3, не соответствуют проекту 003/19-ПС:

-в части типа и количества приборов управления оповещением;

-в части типа смонтированных ИПР;

-в части места расположения щита противопожарной автоматики ЩПА-01;

-в части количества и места размещения ИП;

-в части изменения объемно-планировочных решений, не отраженных в проектной документации.

По второму вопросу эксперт указал, что выявленные несоответствия смонтированных АУПС и СОУЭ проектной документации в части типа смонтированных ИПР, в части места расположения щита противопожарной автоматики ЩПА-01, в части количества и места размещения ИП, в части изменения объемно-планировочных решений, не отраженных в проектной документации не оказывают влияния на работоспособность и функционирование указанных систем. Вопрос о том являются ли данные недостатки существенными или устранимыми не входит в компетенцию судебного пожарно-технического эксперта в области нормативной пожарно-технической экспертизы.

По третьему вопросу установлено, что АУПС и СОУЭ, смонтированные на объекте - общежитие, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д.З, не соответствуют требованиям ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 12.2.1 свода правил СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" [15]; п. 6.24 свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности" [16] в части автоматического блокирования электроприемников систем кондиционирования, автономных и оконных кондиционеров и внутренних блоков кондиционера.

В отношении четвертого вопроса эксперт определил, что на момент проведения испытаний автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные на объекте - общежитие, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 3, находятся в работоспособном состоянии.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что результат работ используется ответчиком по назначению на протяжении более двух лет и имеет для него потребительскую ценность, поскольку, как указал эксперт, на момент проведения испытаний автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные на объекте, находятся в работоспособном состоянии, а выявленные несоответствия смонтированных АУПС и СОУЭ проектной документации не оказывают влияния на работоспособность и функционирование указанных систем.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, в дело не представлено, что свидетельствует о том, что цель заключения контракта в части указанных выше работ достигнута.

Таким образом, в связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании основного долга по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 151 255 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, уточнения истца в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.03.2022 правомерны.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции произвел его корректировку, полагая обоснованным исходить из даты устранения замечаний заказчика 19.05.2020 по установке громкоговорителей настенных "Глагол-Н1-3" в количестве 3 шт., что отражено в акте приемки от 20.05.2020.

При таких условиях, суд первой инстанции верно определил, что в настоящем случае взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными только за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 на сумму долга 1 141 112 руб. 32 коп.,

Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Относительно довода ответчика о том, что не устранение в установленные сроки выявленных недостатков послужило основанием для заказчика об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ ответчик уведомлением от 30.07.2021 N 1408/11214, врученным обществу 26.08.2021 заявило об отказе от исполнения договора, мотивировав его отступлениями от договора подряда и проектной документации, ухудшившими результат работы, с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

По условиям части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, спустя более года, после направления актов выполненных работ обществом, при этом смонтированные ООО "Милана" системы использовались ответчиком.

Также, осуществляя проверку обоснованности мотивов отказа заказчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил факт надлежащего выполнения работ и, пришел к выводу об отсутствии у заказчика законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022 по делу N А51-16894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова