Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-65999/22 по делу N А40-290619/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-290619/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобы ООО "Юрколлегия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-290619/21, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Юрколлегия"

к ООО "Бурмашурал Сибирь"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрколлегия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бурмашурал Сибирь" (далее - ответчик) о:

- взыскании денежных средств в размере 199 200 руб., из которых агентское вознаграждение в размере 99 600 руб., неустойка в размере 99 600 руб., неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности 99 600 руб. за каждый день просрочки начиная с 31.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также государственная пошлина в размере 6 976 руб.

Решением от 14.03.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Дело N А40-290619/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

23.06.2022 ООО "Бурмашурал Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 000 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда по настоящему делу от 22.08.2022 заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО "Юрколлегия" судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления ответчика, в рамках рассмотрения судом настоящего дела обществом понесены судебные расходы в размере 53 000 руб., которые подтверждены следующими документами:

- договор возмездного оказания услуг от 21.01.202 N 21/01/22, договор возмездного оказания услуг от 26.04.2022 N 26/04/22, платежными поручениями от 24.01.2022 N 27 (л.д.44), от 05.03.2022 N 88 (л.д.46), от 27.04.2022 N 173 (л.д.50).

Таким образом, ответчиком понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае наличие расходов ответчиком на оплату услуг представителя подтверждено представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных ответчиком и документально подтвержденных расходов в размере 53 000 руб., а также принимая во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя в его рассмотрении, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-290619/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева