Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-70908/22 по делу N А40-43220/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-43220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-43220/22

по заявлению ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Андрейчикова Е.В. по доверенности от 19.01.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенных деклараций N 10013160/030122/3001356 N 1 от 03.01.2022, N 10013160/120222/3084597 N1 от 14.02.2022, N10013160/241221/3063179/1 от 25.12.2022, N 10013160/250122/3040437 N 1 от 26.01.2022 и N 10013160/260122/3042439 N 2 от 27.01.2022,о возложении на таможенный орган обязанности возвратить ООО "ЛГ Электронике РУС" таможенные пошлины, налоги, уплаченные в связи с корректировками таможенных деклараций N 10013160/030122/3001356 N1 от 03.01.2022, N 10013160/120222/3084597 N1 от 14.02.2022, N 10013160/241221/3063179/1 от 25.12.2022, N 10013160/250122/3040437 N 1 от 26.01.2022 и N 10013160/260122/3042439 N 2 от 27.01.2002 в размере 1 670 781,96 руб.

Решением от 24.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, обществом по декларациями на товары (ДТ) N N 10013160/030122/3001356 (товар N 1), 10013160/241221/3063179 (товар N 3), 10013160/250122/3040437 (товар N 2), 10013160/120222/3084597 (товар N5), 10013160/260122/3042439 (товар N 5) задекларирован товар, поименованный в графе 31 ДТ, как "УСТРОЙСТВО ДЛЯ ФИЛЬТРАЦИИ (ПОДАВЛЕНИЯ) ВЫСОКОЧАСТОТНЫХ ПОМЕХ (ГАРМОНИК). ПРИМЕНЯЕТСЯ В ПРОМЫШЛЕННОЙ СБОРКЕ СТИРАЛЬНЫХ МАШИН 1.: УСТРОЙСТВО ДЛЯ ФИЛЬТРАЦИИ (ПОДАВЛЕНИЯ) ВЫСОКОЧАСТОТНЫХ ПОМЕХ (ГАРМОНИК), ВОЗНИКАЮЩИХ ОТ РАБОТАЮЩЕГО ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЯ СТИРАЛЬНОЙ МАШИНЫ, А ТАКЖЕ ПРИСУТСТВУЮЩИХ ВО ВХОДНОМ НАПРЯЖЕНИИ ПИТАЮЩЕЙ СЕТИ ПЕРЕМЕННОГО ТОКА, 230 (220)В, 50/60 ГЦ. РАБОЧЕЕ НАПРЯЖЕНИЕ В ДИАПАЗОНЕ 250-265 В...".

Обществом в вышеуказанных ДТ заявлен код товара 8543 70 900 0, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы, не поименованные или не включенные: машины и аппаратура прочие: прочие" (ставка пошлины 0%).

По результатам таможенного контроля в ходе выпуска товара, решениями Московской областной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N N РКТ-10013000-22000001 от 03.01.2022, РКТ-1001316022/000150 от 13.02.2022, РКТ-10013000-21000701 от 24.12.2021, РКТ-10013000-22/000048 от 26.01.2022, РКТ1001316022/000082 от 27.01.2022 ("РКТ"), классификационный код Товара был изменен таможенным органом на 8536 30 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка пошлины 10%).

В связи с изменением классификационного кода Товара таможенным органом были внесены изменения и в гр. 33 ДТ, соответственно были приняты корректировки таможенных деклараций N N : 10013160/030122/3001356 N 1 от 03.01.2022, 10013160/120222/3084597 N 1 от 14.02.2022, 10013160/241221/3063179/1 от 25.12.2022, 10013160/250122/3040437 N 1 от 26.01.2022, 10013160/260122/3042439 N 2 от 27.01.2022.

Общество указывает, что в связи с необходимостью поддерживать непрерывный производственный процесс изготовления бытовых приборов оно было вынуждено выпустить Товар по измененному таможенным органом классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, оплатив доначисленные платежи (таможенная пошлина и НДС) в рассчитанном таможенным органом размере 1 670 781 96 руб.

Не согласившись с оспариваемыми решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" требований.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, таможенный орган указывает на принятие Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2019 N 94 "О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (Решение ЕЭК N 94) и наличие в составе спорного товара компонента "плавкий предохранитель".

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК ЕАЭС, ЕЭК классифицирует виды товаров, а не конкретный товар. Согласно ч.7 ст. 21 ТК ЕАЭС, под отдельным видом товаров понимается совокупность товаров, которые имеют общие классификационные признаки. Поэтому идентификация решения ЕЭК о классификации вида товара с товаром определенного артикула, неправомерна. Артикулы присваиваются товару производителем и используются в целях идентификации компонентов при сборе готового изделия. Тем самым только классификационные признаки товаров, перечисленные в решениях ЕЭК, являются идентификаторами товара, и, исходя из которых возможно определить относимость решения ЕЭК к конкретному товару.

Учитывая правовую природу принятия решений ЕЭК о классификации видов товара, описанную в ст.22 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не распространении Решения ЕЭК N 94 на спорные товары.

На момент принятия Решения ЕЭК в 2019 году спорный товар уже ввозился на таможенную территорию Российской Федерации, начиная с 2009 года в рамках того же контракта, что и спорная поставка - "Контракта покупки" от 20.02.2009 N С2009003007, заключенного между ООО "ЛГ Электроникс РУС" (Россия) и PANTOS LOGISTICS (Китай), производитель: NANJING LG PANDA APPLIANCES CO LTD. При этом в ТН ВЭД ЕАЭС, в Примечаниях и Пояснения к ней, начиная с 2009 года и по сегодняшний день, изменений в рассматриваемые в настоящем судебном споре товарные позиции и классификационные коды не вносилось. Тем самым изменилось только отношение таможенных органов к заявляемому Обществом классификационному коду спорного товара.

Необходимо отметить, что Решение Коллегии ЕЭК N 94 принято в отношении "сетевого фильтра, используемого в стиральной машине для защиты электрической цепи от высокочастотных помех (i), создаваемых приводным двигателем, а также для сглаживания(ii) и ограничения(iii) скачков входного напряжения питающей сети переменного тока (220 В, 50 Гц)". Тем самым устройство, о котором идет речь в Решении ЕЭК, должно выполнять в совокупности все три функции, соответственно компоненты такого изделия либо все вместе, либо при использовании отдельного специального элемента/компонента в составе изделия выполняют именно заявленные функции, в том числе по сглаживанию(ii) и ограничению(iii) скачков входного напряжения питающей сети. Кроме того, в силу ОПИ 1 - 6 ТН ВЭД такое изделие должно быть либо однокомпонентным, либо его функции/классифицирующие признаки в виде "сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети" должны быть основными, что, согласно правилу 3"б" ОПИ ТН ВЭД позволяет отнести такой товар именно к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки таможенного органа на Решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" об оспаривании Решения ЕЭК N 94, не принимаются апелляционным судом, поскольку таможня фактически проводит аналогию между настоящим судебным спором и решением Коллегии суда ЕЭС. Тем самым таможенный орган ссылается на доводы, которые были исследованы исключительно при вынесении указанного Решения Коллегии. Между тем, данные доводы, используемые таможенным органом в качестве доказательств в настоящем судебном споре, являются не относимыми и недопустимыми доказательствами согласно положениям ст.ст.67, 68 АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что товары, аналогичные и/или идентичным спорным товарам в настоящем судебном деле были предметом рассмотрения арбитражных судов различных инстанций начиная с 2018 года. Необходимо отметить, что в судебных делах рассматривались товары, ввозимые Обществом в рамках того же контракта и того же производителя, что и спорные товары в настоящем судебном деле. Судебные споры по заявлениям Общества в 2018 -2020 годах были рассмотрены в пользу Общества, при этом, позиция была закреплена Верховным судом РФ по делу N А56-42747/2018.

Так, суды отклонили доводы таможенного органа о том, что Решение Коллегии ЕЭК от 11.06.2019 N 94 "О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" подтверждает правомерность отнесения к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, при рассмотрении дел NNА56-89781/2018, А56-42747/2018, А56-129952/2018 как необоснованные в виду того, что спорный товар используется только для подавления радиопомех и не предназначен для указанного в Решении Коллегии ЕЭК сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока.

К аналогичным выводам пришел суд Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении сходных по функциональному назначению фильтров в судебных делах N А40-31388/2021, N А40-158336/2021.

Так судом установлено, что выполняемая фильтром основная функция подавления высокочастотных помех и функция защиты электрической цепи, обязательная для отнесения товара к коду 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, не тождественны, что означает неправомерность классификации фильтров указанной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае товар является "устройством (сетевым фильтром) для фильтрации/подавления (i) высокочастотных помех (гармоник), возникающих от работающего электродвигателя стиральной машины, а также присутствующих во входном напряжении питающей сети..". Соответственно, спорный товар используется только для "_подавления высокочастотных помех_" и НЕ предназначен для "_сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока...". В спорных товарах отсутствуют компоненты, позволяющие "сглаживать и ограничивать скачки напряжения". Присутствующий в компонентах Товара плавкий предохранитель при срабатывании прерывает поступление тока, т.е. далее ток в устройство просто не поступает, срабатывание таким образом предохранителя обусловлено не только в спорных товарах, данный компонент срабатывает идентичным образом во всех устройствах, в состав которые он включен. Остальные 95% компонентов сетевых фильтров также не сглаживают/ограничивают напряжение сети.

Таможней не учтено, что перенапряжение сети и высокочастотные помехи - это два разных по своим физическим свойствам воздействия процесса, защита от которых осуществляется различными техническими средствами. Природа возникновения гармонических колебаний / электромагнитных помех ("гармоник") отличается от природы возникновения скачков напряжения в сети. Соответственно и методы борьбы с такими явлениями не одинаковы.

Гармоники описываются функцией sin / cos с определённой частотой и амплитудой. Если измерить бытовую электрическую сеть с помощью осциллографа, то на экране прибора мы увидим синусоиду с частотой 50 герц и амплитудой от "+ 220В" до "-220В". Помехи распространяются как по проводам (кондуктивные помехи), так и через окружающее пространство (пространственные, излучаемые помехи).

Для понимания действия высокочастотных помех/гармоник необходимо учитывать тот факт, что данные помехи возникают не только в сети. На практике, в быту, потребитель встречает эти процессы в виде:

1) Помех при работе телевидения: мелкая сетка на изображении, нарушение цветопередачи (искажения цвета, яркие цветовые полосы). При этом если мешающий сигнал промодулирован (проманипулирован) по амплитуде, то помеха на экране меняется в такт с частотой этой модуляции. Эти кратковременные переходные электрические процессы, приводят к излучению в пространство электромагнитной энергии в широком спектре частот. Помехи, как правило, возникают по причине некорректной работы передатчика, поэтому экранировка передатчика является необходимым условием его эксплуатации. Обычно схему передатчика или трансивера заключают в металлический корпус для создания электромагнитной герметичности, т. е. условий, при которых предотвращается выход электромагнитной энергии в пространство.

2) Помехи приему радиовещания: причиной таких помех могут быть как побочные излучения, так и недостаточная реальная избирательность приемника. Значительные помехи проявляются в виде щелчков на частотах, хрипов и шумов. Помеха уменьшается при снижении уровня мешающего сигнала, например, за счет отключения от приемника внешней антенны и ориентировки магнитной антенны по минимуму помех.

3) Помехи звуковоспроизводящей аппаратуре (мобильным телефонам, магнитофонам, электрофонам, проигрывателям, усилителям, громкоговорителям и т.п.). Во многих случаях высокочастотный сигнал может проходить и по проводам сети питания. Поэтому необходимо заземлять все указанные устройства. В серьезных случаях необходимо установить сетевой фильтр и усилить экранировку тех блоков, на которые наводится высокочастотный сигнал.

Общество указывает, что если спроецировать действие гармоник на стиральную машину, то картина будет следующей.

Управление частотой вращения двигателя стиральной машины основано на фазовой регулировке мощности. Импульсы управления имеют форму, отличную от синусоидальной, и частоту в сотни килогерц (10*3 герц). А это значит, что в цепи питания электродвигателя присутствуют гармоники с частотами кратными частоте импульсов управления: 100 000 герц, 200 000 герц, 300 000 герц и т.д. (так называемые "высокочастотные гармоники"). Если сетевой фильтр отсутствует, то высокочастотные гармоники накладываются на питающее напряжение сети и тем самым искажают его форму: получаются всплески и провалы. А так как ближайшие потребители подключены параллельно друг другу, то такая смесь будет питать и находящиеся поблизости телевизор и прочую бытовую технику, негативно влияя на их работу. Задачей сетевого фильтра как раз и является фильтрация (подавление) высокочастотных помех, создаваемых как самой стиральной машиной, так и приходящих извне ее, т.е. сетевой фильтр "пропускает" через себя высокочастотную помеху с ее колебаниями и выравнивает ее в процессе работы, тогда как предохранитель просто разрывает цепь и прибор прекращает свою работу. Борьба с гармониками ведется следующим образом:

1) уменьшением уровня гармоник в передатчике;

2) экранировкой передатчика и развязкой цепей питания и других цепей по высокой частоте;

3) фильтрацией гармоник на выходе передатчика;

4) исключением всякого рода нелинейностей в цепях фидера и антенны.

Необходимо отметить, что типовое наименование "сетевой фильтр" относится и к варисторным фильтрам (В/кВ) для подавления импульсных помех и LC-фильтр (индуктивно-емкостной) для подавления высокочастотных помех, при этом, например также "в быту" называют электрический удлинитель - "пилот" содержащий плавкий предохранитель/варистор, данный товар - "пилот", при его продажи в розничной сети также идет под названием "сетевой фильтр". Тогда как LC-фильтр предназначены для подавления высокочастотных помех (Гц/МГц), которые искажают синусоиду переменного напряжения в сети и отрицательно сказываются на работе электрооборудования. Эффективность работы LC-фильтра в различных диапазонах частот измеряется в дБ. Источниками ВЧ-помех являются различные электрические устройства. Возможно наличие различных приборов с идентичным названием, но имеющих различное функциональное назначение повлияло на классификацию товара таможенными органами.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает описание классификационного кода 8536 30 100 0 ТН ВЭД и ссылается на техническое описание спорного товара, между тем, таможенным органом не учтено какие из поименованных в коде 8536 30 100 0 ТН ВЭД классификационных признаках фактически относятся к "сетевым фильтрам".

Согласно описанию классификационного кода 8536 30 100 0 ТН ВЭД, "сетевой фильтр" должен выполнять все поименованные в таком описании функции, а именно, быть: "_.аппаратурой электрическую для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства для защиты электрических цепей прочие: ~ на силу тока не более 16 А".

Следовательно, к товарной позиции 8536 ТН ВЭД относится аппаратура именно для защиты электрических цепей от перегрузок путем разрыва непосредственно электрической цепи и при достижении определенных нагрузок. Необходимо отметить, что приведенные в качестве примера товары/изделия, относимые к выбранному таможенным органом коду, являются достаточно простыми и в техническом отношении и их применение также односторонне.

Таможенный орган, указывая на фактически выполняемые функции "сетевого фильтра" произвольным образом выдает их за функции, поименованные в описании оспариваемого кода ТН ВЭД. Ровно такое же отношение и к описанию товара в Решении ЕЭК от 11.06.2019 N 94 - описание товара из данного Решения произвольно распространяют на спорный товар.

Между тем, спорный товар, который по мнению общества относится к коду 8543 70 900 0 ТН ВЭД, предусмотрен для: " _ машин электрических и аппаратуры, имеющих индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные". Это связано с тем, что спорный товар представляет собой сетевой фильтр, который предназначен для подавления высокочастотных помех (ограничения уровня искажения входного и выходного тока) и используется в электрической цепи стиральной машины, рабочее напряжение 265В, отсекаемые высокочастотные гармоники от 0,1 до 1000 МГц, номинальный ток при частоте 50/60 Гц (10-16 А), устанавливается внутри стиральной машины и подключается к проводу питания. В стиральной машине используется фазовая регулировка мощности для управления скоростью вращения двигателя, для чего модуль управления (контрольная панель) подает импульсы напряжения на двигатель. Поскольку частота, с которой модуль управления подает импульсы напряжения гораздо выше (около 1 кГц), чем частота напряжения в бытовой сети (50 герц), возникают высокочастотные помехи ("высокочастотные гармоники"). Сетевой фильтр предотвращает попадание этих помех в промышленную или бытовую сеть, так как они могут нарушить функциональность других приборов, а также сглаживает помехи, которые есть в промышленной или бытовой сети. Фильтрация (подавление) высокочастотных помех достигается за счет изменения полного сопротивления дроссельных катушек и емкостных конденсаторов с увеличением частоты переменного тока.

Производитель товара компании "NANJING LG PANDA APPLIANCES CO, LTD" указывает, что изготавливаемые данной компанией "сетевые фильтры" предназначены для подавления высокочастотных помех, возникающих при работе стиральных машин и иных электрических устройств, имеющих электрический двигатель. При этом 90% стоимости изделия составляют как раз те компоненты и их инженерная проработка, которые и выполняют функции фильтрации высокочастотных помех. Относительно наличия в составе сетевого фильтра "предохранителя" указано, что данный элемент не влияет на выполнение функции сетевого фильтра, наличие предохранителя связано с низким качеством электрической энергии и ставится данный элемент по требованию заказчиков, при этом изготавливаются и аналогичные изделия без предохранителя, и такие изделия выполняют свою основную функцию - фильтрацию высокочастотных помех.

Общество не оспаривается, что у спорного товара, оснащенного предохранителем, возникает еще одна функция, которая позволяет осуществить разрыв электрической цепи посредством предохранителя, который расплавляется. И эта дополнительная функция позволяет считать товар комбинированным устройством, что, в свою очередь, позволяет произвести определение классификационного кода исходя из основной функции такого устройства. Но при этом таможенным органом не учтены техническое устройство сетевого фильтра, принципы его работы, поскольку анализ технических документов позволяет сделать вывод, что имеющаяся в составе комбинированного устройства плавкая проволочка/пластинка никак не может выполнять основную функцию при наличии таких элементов как дроссельная катушка, емкостный конденсатор и т.п. Возможность использования фильтров конструкции, аналогичной оцениваемым, но без предохранителя, доказывает обязательность в функциональных возможностях фильтра только функции фильтрации. Таким образом, фильтрация высокочастотных помех в рассматриваемых фильтрах - основное свойство, по которому в соответствии с правилом ОПИ 1 и следует классифицировать товар.

Учитывая, что спорный товар представляет собой сборку электрических устройств, которые в совокупности обеспечивают не только функцию фильтрации (подавления) помех, но и выполняют ее в комбинации с функцией защиты от короткого замыкания, в выбранной таможенный органом товарной позиции 8543 ТН ВЭД отсутствуют устройства, способные выполнять эти две функции, соответственно, что все вышеприведенные свойства спорного товара являются основанием для отнесения его к товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД.

Для понимания некорректности довода таможенного органа о том, что спорный товар служит для "защиты электрических цепей" необходимо исходить из толкования терминов "электрическая цепь" и "защита электрической цепи".

Поскольку таможенное законодательство, включая ТНВЭД ЕАЭС, таких определений не содержит, в целях классификации товаров допустимо для этих целей использовать требования соответствующих ГОСТ-ов.

Согласно ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" "электрическая цепь - совокупность устройств и объектов, образующих путь для электрического тока, электромагнитные процессы в которых могут быть описаны с помощью понятий об электродвижущей силе, токе и напряжении". ГОСТ 12.1.009-2017, в п.2.2.3 дает аналогичное понятие "электрическая цепь (electric circuit): Совокупность устройств или среды, через которую может протекать электрический ток". ГОСТ 24291-90. "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" дает термин "электрическая сеть" -совокупность электроустановок, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии от электростанции к потребителю". Таким образом, исходя из указанных определений, в контексте рассматриваемых спорных вопросов, электрическая цепь - это цепь, по которой электроэнергия распространяется от объекта ее "выработки" до объекта/прибора "потребления", который потребляет эту энергию, в рассматриваемом случае - до стиральной машины, в состав которой входит сетевой фильтр. Соответственно, сетевой фильтр не входит в состав "электрической цепи/сети" и не может выполнять каких-либо функций в отношении указанной сети и цепи, в том числе функций, указанных в Решение ЕЭК N 94: сглаживание скачков входного напряжения и ограничение скачков входного напряжения

Защита электросети от скачков напряжения обеспечивается следующими техническими мерами:

* Использование стабилизатора напряжения сети. Это устройство позволяет компенсировать скачки в ту или иную сторону.

* Установку реле, отключающего приборы от сети при предельных изменениях напряжения. Такие реле обезопасят бытовые электроустановки от выхода из строя. При стабилизации сети, реле возобновляет питание подключенных устройств.

- Установку источников бесперебойного питания (ИБП). Такая мера позволит сохранить исправность бытовой техники даже при полном кратковременном пропадании напряжения. В ИБП применяются встроенные аккумуляторные батареи, которые и осуществляют электроснабжение при пропадании сетевого напряжения. Такие приборы защитят и от пониженного напряжения, и от скачков электросети.

В рассматриваемых сетевых фильтрах имеется "плавкий предохранитель", согласно определению, содержащемуся в "ГОСТ Р МЭК 60269-1-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Предохранители низковольтные плавкие. Часть 1. Общие требования" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 12 ноября 2010 г. N 459-ст), плавкий предохранитель -устройство, которое за счет расплавления одного или нескольких своих элементов, имеющих определенную конструкцию и размеры, размыкает цепь, в которую оно включено, отключая ток, превышающий заданное значение в течение определенного времени. Тем самым, плавкий предохранитель, установленный в фильтре, выполняемая им функция основана на механическом разрывании плавкой вставки при достижении параметров бытовой сети критического значения. При этом обязательность комплектования стиральных машин плавким предохранителем, защищающим от перепадов напряжения в бытовой сети, ни российским, ни международным законодательством не установлена. Отключение/прерывание поступления тока в стиральную машину не является основным свойством такого многокомпонентного изделия как рассматриваемый сетевой фильтр.

Таким образом, перенапряжения сети и высокочастотные помехи - это два совершенно разных по своим физическим свойствам воздействия, защита от которых осуществляется разными техническими средствами.

Фильтрация помех в рассматриваемых фильтрах - это основное свойство, по которому в соответствии с правилом ОПИ 1 и следует классифицировать товар, а защитная функция - второстепенное. В этом случае, классификация этого товара должна осуществляться согласно правилу 3 "в" ОПИ ТН ВЭД. Следовательно, товар следует классифицировать в товарной позиции 8543 ТНВЭД ЕАЭС как последней товарной позиции в порядке возрастания классификационных кодов. Соответственно, вне зависимости от того, выполняет ли сетевой фильтр только функцию фильтрации (подавления) помех или выполняет ее в комбинации с функцией защиты от короткого замыкания, товарная подсубпозиция такого товара будет 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Более того, согласно пояснениям к товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, данная позиция допускает возможность включения в нее электрических товаров, содержащих механические признаки при условии, что такие признаки дополняют электрическую функцию машины или оборудования. Плавкий предохранитель, установленный в фильтре, является электрическим устройством, но выполняемая им функция основана на механическом разрывании/разрушении плавкой вставки при достижении параметров бытовой сети критического значения

Принимая во внимание, что компоненты фильтра (дроссельные катушки и емкостные конденсаторы), в совокупности, образующие функцию фильтрации от помех, работают целиком на принципе электричества, а также то, что плавкий предохранитель лишь дополняет эту функцию свойством механического разрыва цепи при достижении предельных значений сети, описание товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС полностью применимо к спорному товару. Необходимо также отметить, что все компоненты фильтра, включая плавкий предохранитель, не выполняют функции, указанные в Решении ЕЭК, а именно - сглаживание скачков входного напряжения и ограничение скачков входного напряжения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал МОТ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1670781,96 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-43220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова