Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 14АП-7912/22 по делу N А05-5682/2022

г. Вологда

27 октября 2022 г.

Дело N А05-5682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2022 года по делу N А05-5682/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839; адрес: 125124, Москва, улица 5-я Ямского поля, дом 19-21; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - Общество) о взыскании 951 250 руб., в том числе 750 000 руб. задолженности за услуги по производству телепродукции и ее размещении в региональном эфире и 201 250 руб. неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 22 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 541 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт считает предъявленную истцом неустойку завышенной.

Предприятие в отзыве просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 22.10.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05-02/161 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по производству телепродукции и ее размещению в региональном эфире "Телеканала "Россия" (Россия-1), телеканала "Российский Информационный Канал "Россия-24" (Россия-24) с распространением на территории Архангельской области для всеобщего сведения на основании заявок заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из объемов фактически произведенной и размещенной телепродукции на основании расценок исполнителя, действующих на момент подачи заявки на размещение телепродукции (приложение 1 к договору).

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость услуг по договору зависит от вида заявки на размещение телепродукции согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с приложением 1 к договору расценки на услуги по производству и размещению телепродукции установлены:

- производство видеосюжета хронометражем 2 минуты и его размещение в региональном эфире "Телеканала "Россия" (Россия-1) 3 раза и телеканала "Российский Информационный Канал "Россия - 24" (Россия-24) 3 раза - 100 000 руб.;

- участие в программе "Главная тема" в региональном эфире телеканала "Российская Информационный Канал "Россия - 24" (Россия-24) - 100 000 руб.;

- интервью в итоговых аналитических программах регионального эфира "Телеканала "Россия" (Россия-1) и телеканала "Российский Информационный Канал "Россия-24" (Россия-24) - 100 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления предварительной оплаты за исполнение соответствующей заявки на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выписки счета по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 15.04.2021 по 21.07.2021 оказал ответчику услуги и выставил для оплаты счета.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика 201 250 руб. неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его правильным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Не оспаривая правильность расчета неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с отказом суда уменьшить размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Договор, которым стороны согласовали размер пеней за просрочку оплаты (пункт 6.2), подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договор не заявлено.

С момента вступления в правоотношения по договору ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заказчика, в том числе и обязанность по оплате услуг в установленный срок, в связи с этим должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2022 года по делу N А05-5682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов