Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-17820/22 по делу N А41-86551/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-86551/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Московской области - Лебедева А.В., представитель по доверенности N 22-11/405 от 22.09.2022 (вэб-конференция);

от Туйновой Е.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Бауновой Е.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу N А41-86551/21 по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Московской области о признании Туйновой Елены Сергеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании Туйновой Елены Сергеевны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года заявление инспекции признано обоснованным. В отношении Туйновой Е.С. введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Баунова Евгения Юрьевна.

Суд также признал обоснованными и включил требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области во вторую очередь реестра в размере 106 519,27 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); включил требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в размере 810 428,46 руб., а именно: 618 198,96 руб. - основной долг, 192 229,50 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом определения от 19.08.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части введения в отношении Туйновой Е.С. процедуры реструктуризация долгов гражданина и не рассмотренных требований инспекции по обязательным платежам в сумме 106 519,27 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Московской области пояснила, что Межрайонная Инспекция ФНС N 8 по Московской области присоединена к Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Московской области согласно приказу N 02-04/125@ от 06.06.2022.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции в части введения в отношении Туйновой Е.С. процедуры реструктуризации долгов. Пояснила также, что не настаивает на требовании о рассмотрении требования по сумме 106 519,27 рублей, поскольку в соответствии с определением суда от 19.08.2022 об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте требования в сумме 106 519,27 рублей признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Московской области части - в части введения в отношении Туйновой Е.С. процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, задолженность Туйновой Е.С. по обязательным платежам в бюджет РФ составляет 916 947.73 руб., в том числе: основной долг - 724 718.23 руб., пени - 192 229.50 руб.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по следующим обязательным платежам:

- по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения, в размере 582 970.00 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 106 519.27 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 35 228.96 рублей.

Уполномоченным органом в соответствии с НК РФ принят весь комплекс мер по взысканию вышеуказанной задолженности: в адрес должника направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и налоговые уведомления.

В связи с неуплатой или неполным погашением выставленных требований в установленный срок инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действии судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

Таким образом, требования кредитора к должнику превышают 500 000 рублей и не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При разрешении вопроса о процедуре, которую следует применить к должнику, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана реструктуризации требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области ссылается на отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества, у должника отсутствует официальный доход, должник не является индивидуальным предпринимателем и не применяет специальный налоговый режим - налог на профессиональный доход (не является самозанятой).

Также следует отметить, что Туйнова Е.С. длительное время не исполняет свои обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта (в части введения процедуры реструктуризации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения в отношении Туйновой Елены Сергеевны процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, является правом суда.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении Туйновой Е.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае ходатайство о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина либо согласие на введение указанной процедуры (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве) Туйновой Е.С. в суде первой инстанции не заявлено.

Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств невозможности применения в отношении Туйновой Елены Сергеевны процедуры реструктуризации долгов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Бесспорных и безусловных доказательств того, что отсутствует объективная возможность введения в отношении Туйновой Е.С. процедуры реструктуризации, не представлено.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в ходе процедуры реструктуризации финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Московской области не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части введения в отношении Туйновой Е.С. процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу N А41-86551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина