Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69032/22 по делу N А40-243900/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-243900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. по делу N А40-243900/21 по иску ФСР Жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Минобороны России о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Желонова И.С по доверенности от 20.11.2020.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений рассматриваются требования ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за помещение в МКД N 3 по ул.Кирова в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 29,70 кв.м. с 01.11.2018 г. по 28.10.2020 г. в сумме 5 909 руб. 62 коп., а также пени с 11.01.2019 г. по 03.04.2020 г. в сумме 150 руб. 58 коп., за помещение в МКД N 14 по ул.Ленина в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 38,70 кв.м. с 01.11.2018 г. по 30.06.2020 г. в сумме 10 421 руб. 91 коп., а также пени с 11.01.2019 г. по 03.04.2020 г. в сумме 653 руб. 62 коп., с 11.03.2021 по 03.03.2022 в размере 340,68 руб., за кв. 9 в МКД N13 кв. 12 по ул. Ленина в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 43.50 кв.м. с 01.09.2018 г. по 30.06.2020 г. в сумме 12 401 руб. 85 коп., а также пени с 11.11.2018 г. по 03.04.2020 г. в сумме 265 руб. 25 коп., с 11.03.2020 по 23.07.2021-16,47 руб., за кв.8 в МКД N10 по ул. Ленина в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 44 кв.м. с 01.11.2018 г. по 08.11.2020 г. в сумме 8890 руб. 93 коп., а также пени с 11.01.2019 г. по 03.04.2020 г. в сумме 223 руб. 10 коп., за кв.7 в МКД N16 по ул. Попова в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 68,90 кв.м. с 01.11.2018 г. по 13.12.2020 г. в сумме 14 597 руб. 46 коп., а также пени с 11.01.2019 г. по 03.04.2020 г. в сумме 552 руб. 74 коп., за кв.3 в МКД N12 по ул. Попова в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 68,3 кв.м с 01.11.2018 г. по 18.11.2020 г. в сумме 13 994 руб. 60 коп., а также пени с 11.01.2019 г. по 03.04.2020 г. в сумме 547 руб. 95 коп., за кв. 7 в МКД N8 кв. 61 по ул. Ленина в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 69,40 кв.м. с 01.11.2018 г. по 19.10.2020 г. в сумме 13 637 руб. 77 коп., а также пени с 11.01.2019 г. по 03.04.2020 г. в сумме 1 172,11 руб., расходов за подготовку и подачу искового заявления в сумме 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 74 815,38 рублей, 3 922,50 рублей неустойки, 3500 рублей судебных издержек, а также в возмещение судебных расходов 3 149,45 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в редакции от 18.03.2013 N 108-рп), является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта.

В соответствии с требованиями ст. 168 ЖК РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (далее - программа) и опубликована 27.08.2013 г. на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате взноса на капитальный ремонт имущества спорных многоквартирных домов.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав задолженность в размере 74 815,38 рублей, 3 922,50 рублей неустойки, 3500 рублей судебных издержек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты взносов, не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 120, 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 156, 158 ЖК РФ, обязанным лицом по уплате взноса на капитальный ремонт, являющимся собственником является МИНОБОРОНЫ РОССИИ. Между тем, доказательств исполнения обязанности по уплате истребуемых сумм в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт, не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом требования были уточнены и расчет требований произведен с учетом даты передачи помещений в оперативное управление иному лицу. Обратное не доказано, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 г. по делу N А40-243900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина