Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-28937/22 по делу N А56-110437/2021

Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-110437/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

- от Усмановой К.В.: представителя Сивого Д.А. по доверенности от 21.09.2021;

- от финансового управляющего Сапрыкина С.С.: представителя Гневковской Л.С. по доверенности от 07.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28937/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по обособленному спору N А56-110437/2021/разн.1 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о разрешении разногласий с финансовым управляющим Сапрыкиным Станиславом Сергеевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усмановой Кристины Вадимовны,

УСТАНОВИЛ:

Усманова Кристина Вадимовна 23.11.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 заявление Усмановой К.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022 Усманова К.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность") 16.05.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим Сапрыкиным С.С. в части исключения из конкурсной массы Усмановой К.В. денежных средств в размере 22 000 руб. ежемесячно.

Определением от 08.08.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между ООО "Финансовая Грамотность" и финансовым управляющим Сапрыкиным С.С., и исключил на период проведения процедуры реализации имущества из конкурсной массы Усмановой К.В. денежные средства на оплату найма жилого помещения в размере 22 000 руб. ежемесячно.

В апелляционной жалобе ООО "Финансовая Грамотность", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.08.2022 по обособленному спору N А56-110437/2021/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исключение из конкурсной массы оспариваемой суммы нарушает имущественные интересы конкурсных кредиторов; исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 22 000 руб. необоснованно; расходы на аренду должником помещения подлежат погашению в качестве текущих; расходы на аренду жилья в силу положений Федерального закона от 03.12.2012 N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" включены в состав суммы прожиточного минимума; Федеральная налоговая служба подлежала привлечению к участию в обособленном споре.

В отзывах Усманова К.В. и финансовый управляющий Сапрыкин С.С. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Усмановой К.В. и финансового управляющего Сапрыкина С.С. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с 24.01.2017 должник имеет постоянную регистрацию по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский р-н, ст. Дондуковская, ул. Б. Локшиной, д. 37.

Вместе с тем Усманова К.В. трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью "АР Фэшн" (далее - ООО "АР Фэшн"), осуществляет трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 60, имеет постоянный доход, среднемесячный размер которого до вычета налогов за 2022 год составляет 77 394 руб. 33 коп.

Какое-либо пригодное для проживания жилое помещение в Санкт-Петербурге у должника отсутствует, в связи с чем на основании договора найма от 21.01.2022 N 21/01/22, заключенного с Куприяновым Александром Вячеславовичем, Усманова К.В. за 22 000 руб. в месяц арендует квартиру по адресу:

Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14Г, кв. 121.

Цена договора составила 22 000 руб. ежемесячно.

В этой связи Усманова К.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы 22 000 руб. на оплату найма жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 по обособленному спору N А56-110437/2021/искл.1 указанное ходатайство возвращено заявителю, поскольку вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду необходимого Усмановой К.В. жилья отнесены к компетенции финансового управляющего и подлежат разрешению во внесудебном порядке.

В связи с указанным 25.04.2022 должник обратился в адрес финансового управляющего с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 22 000 руб. ежемесячно для оплаты найма жилого помещения; финансовый управляющий удовлетворил заявление должника, о чем уведомлением от 25.04.2022 N 19 известил конкурсных кредиторов должника, в том числе ООО "Финансовая Грамотность".

Не согласившись с данными обстоятельствами, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило отказать должнику в исключении из конкурсной массы 22 000 руб., а также обязать должника вернуть полученные денежные средства в размере 44 000 руб. в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора документы, разрешил возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором разногласия путем исключения на период проведения процедуры реализации имущества из конкурсной массы Усмановой К.В. денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 22 000 руб. ежемесячно.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при разрешении разногласий касательно исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату должником жилья. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен.

Требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств могут быть удовлетворены, если будет установлено, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае определяется сумма, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018).

Исключая из конкурсной массы Усмановой К.В. 22 000 руб. ежемесячно, финансовый управляющий Сапрыкин С.С. исходил из того, что должник исполняет трудовую функцию в городе Санкт-Петербурге, где не имеет личного жилья, в связи с чем для продолжения трудовой деятельности он вынужден арендовать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14Г, кв. 121.

По мнению ООО "Финансовая Грамотность", Усмановой К.В. не подтверждена невозможность использования ею меньшего по площади и стоимости жилого помещения, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы 22 000 руб. отсутствуют.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовое положение должника позволяет удовлетворить потребность в съемном жилье. Усманова К.В. трудоустроена в ООО "АР Фэшн" и её среднемесячный доход до вычета налогов за 2022 год составляет 77 394 руб. 33 коп.

При обращении к финансовому управляющему должник представил график изменения цен на наем жилых помещений, согласно которому на дату 10.03.2022 среднерыночная стоимость оплаты найма однокомнатных квартир в районе метро "Звездная" составляла 27 768 руб. 30 коп. ежемесячно.

При проверке соответствующих сведений финансовый управляющий установил, что среднерыночная стоимость оплаты найма однокомнатных квартир в указанном районе составляет 25 911 руб. 40 коп.

Таким образом, стоимость аренды жилья по месту проживания должника (22 000 руб.) является соразмерной.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемая квартира не отвечает признакам роскошного жилья, и выбрана должником исключительно с целью экономии, в том числе во избежание расходов на оплату услуг третьих лиц по подбору жилья и заключению договора, а также расходов на передвижение на общественном транспорте.

Указанные выводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая, что размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату аренды жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Исключение из конкурсной массы, дополнительно, к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты услуг по предоставлению имущества внаем обеспечит должнику достойное существование и будет отвечать принципу баланса интересов.

Наем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14Г, кв. 121, является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника 22 000 руб. ежемесячно.

Возражения подателя апелляционной инстанции об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

ООО "Финансовая Грамотность" не доказало, что представленные им сведения об альтернативных вариантах квартир для найма являются достоверными и актуальными на дату рассмотрения ходатайства, а также того, что жилищные права должника не будут в значительной степени ухудшены в результате смены арендуемой квартиры на какой-либо из предложенных вариантов.

Равным образом ООО "Финансовая Грамотность" не представило доказательства того, что расторжение договора найма и последующее заключение нового договора найма не повлекут для должника дополнительных расходов, в том числе подлежащих компенсации из конкурсной массы.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания полагать возможность выводов обжалуемого определения повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 03.12.2012 N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с истечением срока действия, установленного статьей 4 данного документа.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по обособленному спору N А56-110437/2021/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова