Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-17522/22 по делу N А53-39410/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А53-39410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ушанов Наран Сергеевич представитель Григорян М.Н. по доверенности от 19.11.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2022 по делу N А53-39410/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ритм" (ИНН 2221231994, ОГРН 1172225002729)

к Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гавриш Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича, Бельгина Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича (ИНН: 616400913591, ОГРНИП: 308616406400034)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ритм" (далее - заявитель, ООО ТК "Ритм", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гавриш Анны Александровны о наложении ареста на денежные средства должника от 27.08.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.11.2020 N 108000/20/61033.

Определением от 19.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гавриш Анна Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанов Наран Сергеевич, Бельгин Андрей Анатольевич.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фоменко Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гавриш Анны Александровны от 27.08.2021 о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства N 108000/20/61033-ИП от 05.11.2020.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанов Наран Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение сохранности денежных средств должника и не влекут за собой негативных последствий как для должника, так и для заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-38108/2019 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие Бельгину Андрею Анатольевичу в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 руб. 58 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору; запретить Бельгину Андрею Анатольевичу совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав.

Во исполнение определения от 05.10.2020 по делу N А53-38108/2019 выдан исполнительный лист от 16.10.2020 серии ФС N 035065058.

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Можеговым Игорем Сергеевичем на основании исполнительного листа в отношении взыскателя - конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича возбуждено исполнительное производство N 108000/20/61033-ИП.

Определением от 01.10.2020 по делу N А53-1861/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича в отношении Бельгина Андрея Анатольевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов.

Из определения от 01.10.2020 по делу N А53-1861/2020 следует, что Фоменко А.В. выступает кредитором Бельгина А.А., который являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа", с общим размером требований - 25 295 629, 59 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ритм" (далее - займодавец) и Бельгиным А.А. (далее - заемщик) заключен договор займа от 17.08.2021, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, в виде переуступки прав требований к должнику - СПК "Победа" в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Сумма займа - 25 295 630 руб. (пункт 1.2 договора займа от 17.08.2021).

Заемщик направляет полученные денежные средства на цели: в счет исполнения денежного обязательства должника - Бельгина А.А. в пользу кредитора - Фоменко А.В. (пункт 1.6 договора займа от 17.08.2021).

17.08.2021 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ритм" обратилось в адрес нотариуса Дякиной И.А. с заявлением о принятии на депозитный счет нотариуса денежных средства в размере 25 295 629,59 руб. в счет исполнения денежного обязательства должника - Бельгина А.А. в пользу кредитора - ИП Фоменко А.В.

На основании распоряжения нотариуса Дякиной И.А. от 17.08.2021 N 27-Р платежным поручением от 17.08.2021 N 454 на депозитный счет нотариуса перечислены денежные средства в размере 25 295 629,59 руб., о чем выдана справка о внесении на депозитный счет нотариуса.

24.08.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Можегова Игоря Сергеевича в рамках исполнительного производства от 05.11.2020 N 108000/20/61033-ИП поступило заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича о наложении ареста на денежные средства Бельгина А.А., находящиеся на депозитном счете нотариуса Дякиной И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гавриш А.А. от 27.08.2021 в рамках исполнительного производства от 05.11.2020 N 108000/20/61033-ИП наложен арест на денежные средства в размере 25 295 629,59 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса Дякиной И.А. и предназначенные для погашения денежного обязательства Бельгина А.А.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ритм", полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 13.11.2021 в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, пришёл к верному выводу о том, что срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ООО "ТК Ритм" вносило денежные средства на депозитный счет нотариуса в качестве исполнения обязательства перед Фоменко А.В. за Бельгина А.А. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "ТК Ритм" является должником, а Фоменко А.В. - кредитором и установил, что Бельгии А.А. не является субъектом указанных правоотношений и не имел оснований для получения внесенных денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что наложение ареста на денежные средства, в рамках исполнительного производства, должником по которому является Бельгии А.А., противоречит пункту 5 части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически арест наложен на денежные средства, не принадлежащие Бельгнну А.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что между ООО ТК "Ритм" (заимодавец) и Бельгиным А.А. (заемщик) 17.08.2021 заключен договор займа на указанную сумму - 25 295 630 руб. (пункт 1.2 договора).

Указанный договор не был оспорен и признан недействительным.

Таким образом, ООО ТК "Ритм", перечисляя денежные средства на депозитный счет нотариуса, фактически исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору займа перед Бельгиным А.А., что свидетельствует о том, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса принадлежали последнему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наложение ареста на денежные средства в размере 25 295 629, 59 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса осуществлено судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущественного положения сторон и реализации требований исполнительного документа.

После обнаружения денежных средств должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО ТК "Ритм" не приведено доказательств нарушения обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя произведены не в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Суд первой инстанции не установил, что избранный ООО "ТК Ритм" способ защиты права в виде оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим. Данное обстоятельство само по себе исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований об оспаривании указанных действий заинтересованного лица по наложению ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение сохранности денежных средств должника и не влекут за собой негативных последствий как для должника, так и для заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-39410/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов