Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-24680/22 по делу N А56-26245/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-26245/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Строковой А.А. представитель Фролов А.В., доверенность от 21.06.2021 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24680/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз Строй Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-26245/2020/сд.13, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз Строй Инвест" к Строковой Анастасии Александровне о признании сделки должника недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй Инвест",

третьи лица: Михеев Игорь Александрович, Цеплюк Карина Левоновна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз Строй Инвест" конкурсным управляющим оспорен договор от 07.12.2017 N 1712/10ТС купли-продажи транспортного средства, заключенный должником (продавец) и Строковой А.А. (покупатель).

Предметом данного договора является автомобиль Kia JF (Optima) 2017 года выпуска, VIN: XWEGW413BH0003183, являвшийся ранее предметом договора лизинга от 16.05.2017 N 1613859-ФЛ/СПБ-17, заключенного должником и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и приобретенного у последнего ООО "Союз Строй Инвест" по договору купли-продажи от 07.12.2017 N 1613859-ПР/СПБ-17. по цене 795 145,78 руб. (пункт 2.2.1).

По условиям спорного договора автомобиль Kia JF (Optima) 2017 года выпуска, VIN: XWEGW413BH0003183 приобретен покупателем по цене 795 145,78 руб. и передан ответчику по акту приема-передачи.

Впоследствии автомобиль отчужден Михееву И.А., а последим - Цеплюк К.Л. По договору купли-продажи автомобиля от 15.08.2020 Михеев И.А. продал спорное имущество Цеплюк К.Л. по цене в 740 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены Михеев И.А. и Цеплюк К.Л.

По мнению управляющего, оспариваемый договор имеет признаки недействительности, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 ГК РФ, как совершенный при неравноценном встречном исполнении и наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду неисполнения обязательств перед рядом кредиторов.

Определением от 27.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Строковой А.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Строковой А.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Причем конкурсным управляющим не доказаны ни сами основания недействительности оспариваемого договора, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство отчуждено на возмездной основе в пользу лица, не осведомленного о финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-26245/2020/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союз Строй Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союз Строй Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина