Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63059/22 по делу N А40-61511/2020

Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-61511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-61511/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ",

о признании недействительными в силу ничтожности: Договор N 25-11/16 от 14.11.2016, - Договор N 23-11/16 от 07.11.2016, Договор N 12-1-БД от 30.06.2017, Договор N 12/2-БД от 30.06.2017, Договор N 12/3-БД от 30.06.2017, Договор N 24-11/16 от 14.11.2016, Заключенные между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "С-ПЛЮС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "С-ПЛЮС" - Потатуев Д.А.,Коблова А.С. по дов. от 01.01.2022

от АО "НИИграфит" - Казакова Е.В. по дов. от 23.07.2020

от к/у ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" - Шракова Е.М. по дов. от 2510.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатин О.Б.

Определением от 22.10.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" Гурбич Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Договора N 25-11/16 от 14.11.2016, Договора N 23-11/16 от 07.11.2016, Договора N 12-1-БД от 30.06.2017, Договора N 12/2-БД от 30.06.2017, Договора N 12/3-БД от 30.06.2017, Договоар N 24-11/16 от 14.11.2016 недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "СПЛЮС" суммы в размере 89 282 088,47 руб. в конкурсную массу ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от признаны недействительными в силу ничтожности: Договор N 25-11/16 от 14.11.2016, Договор N 23-11/16 от 07.11.2016, Договор N 12-1-БД от 30.06.2017, Договор N 12/2-БД от 30.06.2017, Договор N 12/3-БД от 30.06.2017, Договор N 24-11/16 от 14.11.2016, Заключенные между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "С-ПЛЮС".

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в пользу ООО "С-ПЛЮС" в период с 23.05.2017 по 12.11.2018 на общую сумму 89 282 088,47 руб. по указанным договорам.

Применены последствия недействительности сделок в виде прзинания отсутствующими обязательства сторон ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "С-ПЛЮС" по Договору N 25-11/16 от 14.11.2016, Договору N 23-11/16 от 07.11.2016, Договору N 12-1-БД от 30.06.2017, Договору N 12/2-БД от 30.06.2017, Договору N 12/3-БД от 30.06.2017, Договору N 24-11/16 от 14.11.2016.

С ООО "С-ПЛЮС" в пользу ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" взыскано 89 282 088,47 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "С-ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "С-ПЛЮС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, АО "НИИграфит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что Договор N 25-11/16 от 14.11.2016, Договор N 23-11/16 от 07.11.2016, Договор N 12-1-БД от 30.06.2017, Договор N 12/2-БД от 30.06.2017, Договор N 12/3-БД от 30.06.2017, Договор N 24-11/16 от 14.11.2016, заключенные между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "С-ПЛЮС"Ю, а также перечисления денежных средств, произведенные в рамках указанных договоров, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки направлены на вывод имущества из конкурсной массы, совершены безвозмездно между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров и перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 принято заявление кредитора ООО "С-плюс" о признании должника ООО "Концептпроект" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены в период с 07.11.2016 по 12.11.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за исключением

* Договора N 25-11/16 от 14.11.2016,

* Договора N 23-11/16 от 07.11.2016,

* Договора N 24-11/16 от 14.11.2016.

Указанные сделки оспариваются истцом по общегражданским основаниям ст. статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" уже имелись значительные неисполненные денежные обязательства, а именно:

1) перед АО "НИИГРАФИТ", что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-268296/2019, а именно задолженность в размере 191 201 126,29 рублей. Судами установлено, ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" подписало акты сверки взаимных расчетов в рамках Договора поставки от 29.01.2019 и от 05.09.2019, согласно которым Должник подтвердил задолженность в размере 191 201 126,29 рублей. Вышеуказанное требование АО "НИИГРАФИТ" включено в реестр требований кредиторов ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в рамках настоящего дела (Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-61511/20-71-111 Б);

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" за 2015 год, Активы Должника составляли 169 359 рублей (внеоборотные активы - 542 000 рублей и оборотные активы - 168 827 000 рублей), Краткосрочные обязательства составляли 161 060 000 рублей (заемные средства - 15 802 000 рублей, кредиторская задолженность - 145 259 000 рублей. Чистая прибыль Должника составила 7 751 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" за 2016 год, Активы Должника составляли 489 521 000 рублей, Краткосрочные обязательства составляли 489 521 000 рублей (заемные средства - 12 079 000 рублей, кредиторская задолженность - 477 366 000 рублей, чистая прибыль Должника - 0 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" за 2017 год, Активы Должника составляли 801 541 000 рублей, Краткосрочные обязательства составляли 768 452 000 рублей (заемные средства - 30 319 000 рублей, кредиторская задолженность - 738 133 000 рублей), чистая прибыль Должника - 2 014 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об объективной неплатежеспособности общества на дату совершения сделок.

В настоящее время размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 304 542 318,94 рублей, из них основной долг 235 087 477,13 рублей. В реестр требований кредиторов помимо требований АО "НИИГРАФИТ" включены требования ООО "С-ПЛЮС" и ИФНС N 20 по г. Москве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-61511/20-71-111 Б производство по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 301 748 000 руб. приостановлено до вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" за период с 01.01.2015. по 31.12.2017.

Актом налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 установлено неисполнение ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" налоговых обязательств, а именно необоснованно приняты в качестве налоговых вычетов по НДС суммы налоговых вычетов в размере 55 129 535 руб. за 2015 год, 2016 год и 3 квартал 2017 года, пени составляют 19 749 195,05 рублей.

Учитывая изложенное, на момент перечисления денежных средств в размере 89 282 088,47 руб. у ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" уже имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом ФНС России в лице ИФНС N 20 по г. Москве в размере 50 025 210 рублей, а также неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 240 000 000 рублей.

При этом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-61511/2020 ООО "С-ПЛЮС" признано заинтересованным лицом по отношению к должнику. Как указал суд в указанном определении, заинтересованность кредитора и должника подтверждается наличием одного и того же адреса местонахождения, длительностью не обращения за взысканием долга, продолжаемых поставках при наличии задолженности у должника по предшествующим поставкам.

Также заинтересованность ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "С-ПЛЮС" подтверждается также следующими обстоятельствами:

1) Пестов Сергей Владимирович (ИНН 524805566586) был учредителем ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" с 21.05.2016 по 06.10.2016, Пестов С.В. также был сотрудником ООО "С-ПЛЮС" (заместитель генерального директора по строительству), представлял интересы ООО "С-ПЛЮС" по доверенности N 1/01/08/2018 от 01.08.2018).

2) Смолев А.Г. являлся представителем ООО "С-ПЛЮС" и ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", что подтверждается доверенностями от 17.04.2020 и 20.08.2019 соответственно

Таким образом, ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "С-ПЛЮС" входят в группу заинтересованных аффилированных лиц.

Согласно Акту налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019, в ходе выездных налоговых проверок ООО "С-ПЛЮС", ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" установлена аффилированность по следующим признакам: единый юридический адрес - г. Москва, ул. Буракова, д. 29; справки 2-НДФЛ подтверждают аффилированность генеральных директоров, учредителей и сотрудников; пересечение товарно-денежных потоков; допросы свидетелей; единый номер телефона как "налогового агента" и иные факторы (п. 2.1. Акта).

Как следует из Акта налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019, в ходе допроса от 07.02.2018 учредитель ООО "НАНОПОЛИМЕР", являющийся учредителем ООО "СПЛЮС", Петухов Александр Викторович сообщил, что Мартынов Д.Н. (генеральный директор ООО "С-ПЛЮС", учредитель ООО НАНОПОЛИМЕР") обладает подконтрольными организациями, которые зарегистрированы на подставных лиц (ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "МИРО", ООО "ПРОМСТРОЙПОСТАВКА", ООО "СИНЕРГИЯ" и иные) все ключи от банковских счетов, учредительные документы и единый документооборот находится в компьютере поверенной Мартынова Д.Н. Малой Анна, которая работает в ООО "С-ПЛЮС".

В Акте налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 проанализированы правоотношения ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" с аффилированными лицами. Доказано, что Мартынов Д.Н., Макаревич К.М., Пестов С.В., ООО "С-ПЛЮС", ООО "НАНОПОЛИМЕР" и иные подконтрольные указанным лицам физические и юридические лица являются группой лиц, действующих в противоправных интересах, нарушая налоговое и гражданское законодательство путем заключения фиктивных сделок для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и получения налоговой экономии.

Конкурсным управляющим ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в материалы дела представлены следующие документы:

1) Решение N 5 Единственного учредителя (участника) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" от 28.04.2015, согласно которому Пестов С.В. стал участником Должника с долей в 20%;

2) Решение N 6 Единственного учредителя (участника) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" от 28.05.2015 с аналогичными обстоятельствами (разные сроки изготовления);

3) Решение N 9 Единственного учредителя (участника) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" от 25.04.2016, согласно которому доля Пестова С.В. стала 92,5% в связи с принятием в общество ООО УК "НаноЭнергоДевелопмент" (доля 7,5%);

4) Договор N 25/12/2018/01 на оказание услуг от 25.12.2018, согласно которому Пестов С.В. является заместителем генерального директора по строительству в ООО "С-ПЛЮС";

5) Дополнительное соглашение N 2 от 09.07.2019 к Договору N 25/12/2018/01 на оказание услуг от 25.12.2018, согласно которому Пестов С.В. является директором департамента энергетики в ООО "С-ПЛЮС".

Из анализа выше представленных документов следует, что Пестов С.В. являлся учредителем ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", в дальнейшем работал в ООО "С-ПЛЮС" на руководящих должностях, что также подтверждается Актом налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019.

Кроме того, отзыв ООО "С-плюс" направлен Субботиной Д.С. в адрес Гурбича Д.В. по электронной почте. Субботина Д.С. одновременно является сотрудником ООО "СПЛЮС" (ведущий юрисконсульт, отдел сопровождения договоров) и представляет интересы последнего (подпись процессуальных документов, в т. ч. апелляция на отказ во включении ООО "С-ПЛЮС" в реестр Должника, апелляция на утверждение Гурбича Д.В. конкурсным управляющим Должника) и представителем ООО "НАНОПОЛИМЕР" (дело N А40- 243834/2021) (фактическая аффилированность). Отзывы на заявления о признании сделок недействительными от ООО "НАНОПОЛИМЕР" также были направлены Субботиной Д.С. в адрес Гурбича Д.В. по электронной почте.

ООО "С-ПЛЮС" представило в материалы настоящего спора Договоры, по которым были произведены оспариваемые конкурсным управляющим ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" платежи.

Ответчиком представлены Договор N 25-11/16 от 14.11.2016 на сумму 9 773 500 рублей, Договор N 23-11/16 от 07.11.2016 на сумму 6 539 360 рублей, Договор N 12-1-БД от 30.06.2017 на сумму 30 028 028,69 рублей, Договор N 12/2-БД от 30.06.2017 на сумму 30 732 064,29 рублей, Договор N 12/3-БД от 30.06.2017 на сумму 15 515 273,10 рублей, Договор N 24-11/16 от 14.11.2016 на сумму 9 517 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как указано ранее, в Акте налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 доказано получение ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" налоговой экономии с использованием сомнительных поставщиков, не осуществлявших реальной поставки услуг

Налоговая экономия в размере более 55 000 000 руб. за 2015-2016 годы и 3 квартал 2017 года свидетельствует о заключении ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" мнимых сделок на общую сумму более 305 000 000 рублей с противоправной целью в нарушение налогового и гражданского законодательства.

Заключение фиктивных сделок на общую сумму более 305 000 000 рублей с противоправной целью (злоупотреблением правом) в нарушение налогового и гражданского законодательства для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и получения налоговой экономии, установленное Актом налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019, свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", в том числе бухгалтерский балансов за 2015 - 2017 годы.

Группа физических лиц (Мартынов Д.Н., Макаревич К.М., Пестов С.В.) являются контролирующими лицами ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", ООО "С-ПЛЮС", ООО "НАНОПОЛИМЕР" и иных юридических лиц, то есть все вышеперечисленные лица аффилированы между собой.

Актом налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 установлены действия должника исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было указано в отзыве ответчика, документами, подтверждающими правоотношения между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "С-ПЛЮС" во исполнение оспариваемых договоров, являются товарные накладные, акты КС-2, КС-3.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, доказательств реальности сделок, экономической целесообразности сделок, а также доказательств, опровергающих существенные сомнения конкурсного управляющего ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" о фактическом оказании услуг ответчиком в материалы дела представлено не было.

В подтверждение выполнения обязательств по договорам поставки товаров и выполнение работ и оказания услуг в материалы дела ООО "С-ПЛЮС" представлены копии товарных накладных, копии актов сдачи приемки выполненных работ, копии актов об оказании услуг, копии счетов-фактур.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического исполнения обязательств ответчиком в рамках указанных договоров.

В рамках настоящего спора оспариваемые договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, что следует из обстоятельств дела, при этом ответчик не доказал, что реально поставил товар или выполнил работы в соответствии с условиями договора, тогда как денежные средства были им получены

Доказательства обратного, в том числе первичной документации, ответчиком не представлены, а именно доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности его принятия покупателем или реальной возможности выполнить работы исполнителем; источник приобретения товара поставщиком/исполнителем; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре. При этом сами по себе товарные накладные и акты приемки выполненных работ не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими стоимость товара и работ, с учетом банкротства ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

Так, о злоупотреблении правом со стороны участников сделки свидетельствует тот факт, что общество, зная о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвело действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу.

Следовательно, при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров и перечислений недействительными сделками.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-61511/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова