Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-7840/22 по делу N А12-16409/2021

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А12-16409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.10.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года о прекращении производства по делу N А12-16409/2021 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению Горбатенко Алексея Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ОГРН 1153443005649, ИНН 3460056777), Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1203400007733, ИНН 3443145339, 400081, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 103, эт/пом 2/31), Даврешяну Гамлету Вакиловичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, ИНН 7731154880, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 32), Общество с ограниченной ответственностью "Волжскстрой" (ОГРН 1133443035703, ИНН 3460012434), конкурсный управляющий Лямов Сергей Александрович, Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, 675004, Амурская область, г. Благовещенск, Св. Иннокентия переулок, д. 1), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" Мирзоян Эдгар Армикович,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко А.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - ООО "ЮгСтрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - ООО "Поволжье"), Даврешяну Г.В., в котором просит:

признать недействительными заключенные между ООО "ЮгСтрой" (продавец) и физическим лицом Даврешяном Г.В. (покупатель), а в последующем между Даврешяном Г.В. (продавец) и ООО "Поволжье" (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества: сооружение (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства), расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, д. 15, кадастровый номер 34:03:180001:7438;

применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Поволжье" возвратить физическому лицу Даврешяну Г.В., а Даврешяна Г.В. обязать возвратить ООО "ЮгСтрой" недвижимое имущество: сооружение (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства), расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, д. 15, кадастровый номер 34:03:180001:7438.

Определением суда от 24.11.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве) и общество с ограниченной ответственностью "Волжскстрой" (далее - ООО "Волжскстрой").

14 марта 2022 года в суд поступило ходатайство Горбатенко А.Г. об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.

ИФНС России N 31 по г. Москве, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.09.2022, 27.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

21.10.2022 ИФНС России N 31 по г. Москве заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Даврешяна Г.В. на определение арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-170247/21-123-420, которым признан недействительным договор купли-продажи от 21.04.2021, заключенный между ООО "ЮгСтрой" и Дарешяном Г.В., признан недействительным договор купли-продажи от 13.05.2021, заключенный между Даврешяном Г.В. и ООО "Поволжье", а также применены последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В этой связи приведенные ИФНС России N 31 по г. Москве в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства причины не признаются судом уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Горбатенко А.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Определением от 21.06.2021 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило заявление Горбатенко А.Г. об отказе от требований в полном объеме. При этом, в заявлении указано, что последствия отказа от административного иска и принятия его судом, указанные в статье 151 АПК РФ, истцу понятны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска был принят арбитражный судом, производство по делу прекращено.

Возражая против прекращения производства по делу, ИФНС России N 31 по г. Москве указывает, что принятие отказа от иска нарушает права третьих лиц. Указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу NА40-170241/21-123-420 в отношении ООО "ЮгСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Волжскстрой" является кредитором ООО "ЮгСтрой" и рассчитывает на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства ООО "ЮгСтрой".

Основным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжскстрой" является ИФНС России N 31 по г. Москве, а задолженность по уплате налогов и сборов образовалась по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Волжскстрой".

Таким образом, по мнению заявителя, ИФНС России N 31 по г. Москве также заинтересовано в имуществе ООО "ЮгСтрой", которое подлежит реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой" NА40-170247/21-123-420.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П указано, что присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Суд первой инстанции, установив, что принятие судом отказа от требований не нарушит права и законные интересы других лиц, принял отказ истца от заявленных требований и прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия отказа от иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав ответчика и третьих лиц при принятии отказа от иска судом не установлено, поскольку предметом заявленного иска является оспаривание сделки участником общества в рамках корпоративных отношений.

Кроме того, как следует из ходатайства Горбатенко А.Г. от 11.03.2022, отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд.

Также, суд пришел к верному выводу, что принятие отказа от иска судом не нарушит прав кредиторов, поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по специальным нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом учтено и то, что ИФНС России N 31 по г. Москве не является кредитором ООО "ЮгСтрой", сделка по продаже имущества которого являлась предметом заявленных требований по настоящему делу.

Доказательств обратного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года о прекращении производства по делу N А12-16409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова