Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-19570/22 по делу N А41-12365/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-12365/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Половинкина Ю.А. представитель по доверенности от 18.02.2022, паспорт, диплом от 30.06.2009;

от ответчика - Сергеева А.Ш. представитель по доверенности от 26.12.2021, паспорт, диплом от 27.05.2002, справка о заключении брака от 13.09.2019, выписка из решения суда от 24.12.2009 по делу N 2-2513/09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-12365/22, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 083 958, 99 руб. по договору от 14.02.2019 N ФПК-19-28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-12365/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ФПК".

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "ТВЗ" (исполнитель) заключен договор N ФПК-19-28 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки "Общие гарантийные сроки" - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и "Специальные гарантийные сроки" на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счёт подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно, вагон N 027-17197 стоимостью 114 597 313, 20 руб., а также вагон N 024-69526 стоимостью 139 956 997, 20 руб.

В период действия гарантии, в соответствии с актом-рекламацией от 28.05.2021 N 483 истцом выявлена неисправность в вагоне N 027-17197 - невозможно произвести выкат аккумуляторных тележек аккумуляторного бокса, ввиду упора боковых стенок аккумуляторных корзин.

Кроме того, в период действия гарантии, в соответствии с актом-рекламацией от 05.06.2021 N 527 истцом выявлена неисправность в вагоне N 024-69526 - изменение габаритного размера корпуса элементов АКБ и, как следствие, воздействие на демпфер (пружину) футляра с его разгибанием и расклиниванием тележки внутри корпуса аккумуляторного бокса (4 футляра верхней и нижней тележки).

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

Для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагонах N 027-17197, N 024-69526, в адрес ОАО "ТВЗ" направлены телеграммы.

В связи с неприбытием представителей ОАО "ТВЗ" представителем заказчика совместно с представителями общественности в одностороннем порядке составлены акты-рекламации от 28.05.2021 N 483, от 05.06.2021 N 527. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ".

06.10.2021 и 07.10.2021, соответственно, сторонами составлены акты выполненных работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ответчика, неисправности устранены (л.д. 60, 64).

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

В соответствии с п. 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере:

- 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 25.11.2021 в общем размере 3 083 958, 99 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из представленных в материалы документов следует, что на протяжении всего срока устранения недостатков, вагоны N 027-17197, N 024-69526 эксплуатировались истцом, он извлекал из их эксплуатации прибыль, доказательства того, что неисправности, указанные в актах-рекламации, повлекли для истца убытки, материалы дела не содержат.

Неисправности ответчиком устранены безвозмездно и в разумный срок на территории истца.

Согласно общедоступным сведениям, приказом ФСТ России от 27.05.2010 N 190-т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ (абз. 3 п. 9 Постановления N 16).

В п. 10 Постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно п. 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (тележки аккумуляторного бокса).

Согласно п. 21.10 спорного договора, стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53 (далее - регламент). В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента, положения договора имеют преимущественную силу.

Согласно п. 2.4.1 регламента, депо (участок) обеспечивает представителю изготовителя необходимые условия для участия в расследовании неисправности на вагоне, в случае прибытия ремонтной бригады изготовителя - условия для работы по восстановлению или замене неисправных частей вагона.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 07.10.2021 в отношении вагона N 024-69526, вагон был предоставлен для ремонта 05.10.2021, иных доказательств того, что вагон предоставлялся для ремонта в установленный договором 5-дневный срок с даты составления акта-рекламации, материалы дела не содержат.

Фактически материалами дела подтверждается, что вагон N 024-69526 был отремонтирован ответчиком в максимально сжатые сроки (2 суток), после предоставления его для ремонта истцом, в порядке положений п. 2.4.1 регламента.

Вагон N 027-17197 также продолжал эксплуатироваться после составления акта-рекламации, что подтверждается выпиской из системы АСУПВ от 22.04.2022.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по существу тот факт, что вагоны продолжали эксплуатироваться, находились в составе поезда, то есть, сроки ремонта не повлияли на возможность эксплуатации вагонов, не повлекли за собой убытков для истца.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения ответчиком срока исполнения обязательств. При этом суд первой инстанции учитывает эксплуатацию истцом спорных вагонов на протяжении всего периода, за который он просит взыскать неустойку. Обстоятельства для начисления неустойки за просрочку устранения неисправности от стоимости товара не установлены.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по делу N А41-20839/2021, N А41-45111/2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-12365/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич