Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 20АП-6380/22 по делу N А68-3464/2022

г. Тула

26 октября 2022 г.

Дело N А68-3464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-3464/2022 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВосточноЕвропейская компания" (г. Москва, ОГРН 1197746726649, ИНН 9703006147) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (г. Тула, ОГРН 1197154011064, ИНН 7106086321) о взыскании задолженности в размере 1 695 097 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 951 руб.;

при участии в заседании:

от истца - ИП Некрасова С.Е. (доверенность от 28.01.2022);

от ответчика - Зайцева О.В. (доверенность от 01.05.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВосточноЕвропейская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 695 097 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 951 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 973 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что компенсация носит запретительный характер для ответчика, лишая его возможности воспользоваться правом на отказ от исполнения договора вопреки п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющий) и ответчиком (собственник - лицо, владеющее на праве собственности помещением по адресу г. Тула, ул. Оружейная, д. 5а) были заключены договоры управления офисным зданием от 12.02.2020 N 1/20, от 01.03.2020 N 2/20, от 01.05.2020 N 3/20 (далее - договоры), предметом которых является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества офисного здания, организация поставок коммунальных услуг собственникам помещений в таком здании и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления офисным зданием деятельность (п. 2.1 договоров).

При этом согласно п. 4.1. договора:

- от 12.02.2020 N 1/20 стоимость услуг в месяц составляет 45 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения, НДС не облагается, площадь занимаемого помещения составляет 332,8 кв.м.;

- от 01.03.2020 N 2/20 стоимость услуг в месяц составляет 55 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения, НДС не облагается, площадь занимаемого помещения составляет 568,3 кв.м.;

- от 01.05.2020 N 3/20 стоимость услуг в месяц составляет 55 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения, НДС не облагается, площадь занимаемого помещения составляет 578,5 кв.м.

В соответствии с п. 6.5 договоров, в случае досрочного расторжения договора по инициативе собственников, собственники обязаны выплатить управляющему полную стоимость работ по настоящему договору за оставшийся период до окончания срока действия настоящего договора, указанного в п. 8.2, рассчитанного из тарифа, действующего на момент расторжения.

Истец 08.04.2021 получил от ответчика уведомления о расторжении последним договоров с 15.04.2021.

Однако, согласно п. 6.4 договоров в случае их досрочного расторжения по инициативе одной стороны, вторая сторона официально уведомляется за два месяца до предполагаемой даты окончания договоров.

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми с 15.06.2021.

Срок действия договоров согласно п. 8.2 и компенсация за досрочное расторжение договоров:

- от 12.02.2020 N 1/20 - с 12.02.2020 заключен на три года, компенсация 289 161 руб. 76 коп.;

- от 01.03.2020 N 2/20 - с 01.03.2020 заключен на три года, компенсация 664 435 руб. 52 коп.;

- от 01.05.2020 N 3/20 - с 01.05.2020 заключен на три года, компенсация 741 500 руб. 09 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договоров по оплате компенсации, предусмотренной за досрочное расторжение договоров, истец 15.10.2021 направил досудебную претензию, которая была получена лично генеральным директором ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, разъяснение, содержащееся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается) к рассматриваемому спору не могут быть применены. В качестве примера императивной нормы приведены положения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Включение в такой договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства будет противоречить существу законодательного регулирования прекращения арендных обязательств с неопределенным сроком и потому является недопустимым.

Положения ст. 782 ГК РФ о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 прямо отнесены к норме диспозитивной.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, принимая во внимание, что стороны предусмотрели в п. 6.5 договоров условие о выплате определенной денежной суммы, размер которой зависит от срока отказа заказчика от услуг исполнителя, то есть добровольно определили особое условие для досрочного немотивированного отказа заказчика от договора, в отсутствие доказательств несогласия ответчика с данным условием договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от части исковых требований в размере 6564 руб. 87 коп. в связи с допущенной при расчете компенсации ошибкой.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять, при этом руководствуясь следующим.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец заявил отказ от части исковых требований и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу ч. 3 ст. 269 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом первоначально заявлены исковые требования в размере 1 695 097 руб. 37 коп., при указанной цене иска размер госпошлины составляет 29 951 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от части исковых требований в размере 6564 руб. 87 коп. Таким образом, размер исковых требований составил 1 688 532 руб. 50 коп., при котором размер госпошлины составляет 29 835 руб.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в общем размере 1031 руб., из них излишне уплаченная 973 руб., 58 руб. в связи с отказом от иска в части. Истцу за счет ответчика следует возместить 29 835 руб. государственной пошлины.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВосточноЕвропейская компания" от части исковых требований в размере 6564 рублей 87 копеек.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-3464/2022 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-3464/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВосточноЕвропейская компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 835 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВосточноЕвропейская компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1031 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова