Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-11346/22 по делу N А40-278860/2018

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-278860/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Мослес" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГУБ "Автомобильные дороги ЮЗАО", ООО "Видеотон сервис", Префектура ЮЗАО г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 26.07.2022, от 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

ответчика: Черняков М.А. по доверенности от 04.02.2022, диплом Р 28041 от 24.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 исковые требования ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы удовлетворены частично: признать пристройку (1 этаж, помещение VII, комнатыN 1-14; 2 этаж, помещение I, комната N29) общей площадью 1250,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:06:0002008:5241 по адресу: г. Москва, Вавилова ул., д. 9а, стр. 7 самовольной постройкой, обязать ОАО "Мослес" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 10.09.1993, путем сноса пристройки к зданию (1 этаж, помещение VII, комнатыN 1-14; 2 этаж, помещение I, комнатаN29) общей площадью 1250,6 кв.м. по адресному ориентиру: Москва, Вавилова ул., д. 9а стр. 7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу довольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Мослес" расходов, обязать ОАО "Мослес" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа пристройки к зданию (1 этаж, помещение VII, комнаты N 1-14; 2 этаж, помещение I, комнатаN29) общей площадью 1250,6 кв.м. по адресному ориентиру: г. Москва, Вавилова ул., д. 9а стр. 7, предоставив в случае исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением от 21.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-278860/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обосновании заявленных требований истцы указывают, что Государственной инспекцией по контролю за недвижимостью в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 9А выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 9А площадью 26835 кв.м передан в аренду ответчику по договору от 29.12.2006 N М-06-027842 для эксплуатации строений под производственные, административные и складские цели, трансформаторной подстанции и гаражей.

Согласно акту от 04.09.2017 N 9062390 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 9А осуществлено строительство пристройки общей площадью 468 кв.м к двухэтажному зданию общей площадью 2532 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А, стр.7.

Согласно акту от 08,.12.2016 N 9069638/3 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 9А осуществлено строительство двухэтажного здания общей площадью 2055,4 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А, стр.6.

Согласно акту от 08.12.2016 N 9069638/1 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 9А осуществлено строительство одноэтажного здания площадью 627,8 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А, стр.22.

Согласно акту от 08.12.2016 N 9069638 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 9А осуществлено строительство одноэтажного здания площадью 590,1 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А, стр.18.

Согласно акту от 08.12.2016 N 9069638/2 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 9А осуществлено строительство двухэтажного здания площадью 628,3 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А, стр.24.

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался, таким образом, пристройки созданы на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности с (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладают признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В процессе производства по делу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза и суд апелляционной инстанции полагает, что ее результаты могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку заключение экспертизы не содержит противоречий, соответствует нормам процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что спорные постройки N 6, 7, 24 возведены с изданием распорядительных документов органов власти г. Москвы, созданы с соблюдением градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, что исключает возможность их квалификации как самовольных; истцы в лице указанных органов власти и учреждений г. Москвы были в полном объеме осведомлены о факте существования спорных построек задолго до 22.11.2015 (иск подан 22.11.2018), то есть за пределами сроков исковой давности, что указывает на пропуск сроков исковой давности по иску о сносе объектов самовольного строительства, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске по всем строениям.

Так, строение N 6 введено в эксплуатацию на основании Распоряжение префекта N262-РП от 22.02.2005, которые были приняты на основании надлежащим образом оформленных актов приемки законченного строительством объекта.

Данный порядок приемки и ввода в эксплуатацию недвижимости соответствует правовому регулированию МГСН 8.01-00.

Право собственности было зарегистрировано на основании указанных распоряжений, актов, Префектура ЮЗАО не могла ввести в эксплуатацию самовольно построенные объекты недвижимости.

Именно такую оценку распорядительному акту Префектуры дал АС Московского округа в Постановлении по делу А40-234295/2017: "В соответствии с п. 5.15 МГСН 8.01-00 (Система нормативных документов в строительстве Московские городские строительные нормы приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов) соответствующий орган исполнительной власти в недельный срок после получения заявления инвестора обязан принять правовой акт на эксплуатацию или дать письменный мотивированный отказ. Отказ в принятии правового акта на эксплуатацию возможен только в случае нарушения норм и правил приемки объектов в эксплуатацию.

Суды, учитывая прямое указание в свидетельстве о государственной регистрации права на наличие распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 15.09.2006 N 1688-В-РП о вводе объекта в эксплуатацию, пришли к выводу, что все требования закона при реконструкции объекта были соблюдены, т.к. при наличии нарушений Префектура ВАО не ввела бы в эксплуатацию незаконно построенный объект.

Суды установили, что Правительство Москвы знало о ведении строительства на указанном участке, и ввело объект законченного строительства в эксплуатацию (т.к. Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП), и пришли к выводу, что никаких прав г. Москвы как собственника земельного участка реконструированное здание не нарушает.".

В отношении строения N 6 эксперт делает следующие выводы: здание является объектом капитального строительства, здание не создает угрозу жизни и здоровью, при возведении здания нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил не допущено.

Суд полагает, что поскольку ответчик является законным владельцем земельного участка на основании договора аренды (иск не является негаторным, ст. 304 ГК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС N 143 от 09.12.2010), а экспертизой не установлены обстоятельства угрозы жизни и здоровью зданий (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), то исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами сроков исковой давности.

Город Москва осуществляет контроль за использованием объектов недвижимости как в лице ГИН, так и в лице иных органов власти г. Москвы, которые в разное время были уведомлены о существовании спорных объектов:

В отношении спорных объектов инспекторами ГИН в 22 июня 2015 года году составлялись акты обследования фактического использования для включения в перечень, утверждаемый Постановлением Правительства Москвы 700-1111.

Так, в отношении строения N 6 составлен акт ГИН N 9064664 от 22.06.2015 об установлении фактического использования строения 6 (включено в перечень постановления 700-ПП за N 4772, согласно Постановлению Правительства Москвы N 786-ПП от 26.11.2015, что указывает на то, что г. Москва в лице уполномоченного органа - ГИН был осведомлен о существовании спорного объекта уже 22.06.2015, срок исковой давности истек 22.06.2018, иск предъявлен с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Строение N 6 введено в эксплуатацию Распоряжением префекта ЮЗАО от 22.02.2005 N 262-РП, срок исковой давности истек 22.02.2008, иск подан в суд с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-06-027842 от 29.12.2006 для целей эксплуатации недвижимых объектов ответчика, в том числе спорных. Ранее между сторонами был заключён договор аренды земельного участка N М-06-025472 от 31.10.2005, который расторгнут соглашением о расторжении, участок возвращен истцу актом сдачи-приемки от 29.12.2006.

Из указанных документов следует, что арендные отношения для целей эксплуатации спорных объектов существовали и ранее. При расторжении договора аренды и возврате участка истец не установил никаких нарушений, которые могли быть установлены в акте возврата в соответствующей графе - пункт 7.

Соответственно, учитывая то, что истец обследовал участок и не установил нарушений, истец не мог не знать о существовании спорных строений уже на 29.12.2006, срок исковой давности истек 29.12.2009.

Истец в 2015 году направлял претензию в связи с нецелевым использованием земельного участка, в том числе в связи с выявленными признаками самовольного строительства, требовал уплаты штрафа.

Претензия N 33-6-15090/15-(0)-1 о нецелевом использовании и наличии самовольного строительства датирована 23.06.2015, срок исковой давности истек 23.06.2018.

11.07.1994 Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации было создано ДИГМ, впоследствии в связи с присоединением ДИГМ к ДЗР (переименован в ДГИ) указанный ГУЛ находился в ведении истца и продолжает находиться в ведении истца после преобразования в ГБУ Мосгорбти.

Указанный орган осуществлял функции по адресной регистрации, техническому учету объектов недвижимости. В отношении всех объектов БТИ представлены поэтажные планы, экспликации, формы 1а, датированные датами их фактического возведения.

Таким образом, истцы в лице МУП (ГБУ) знали (должны были знать) о существовании объектов недвижимости, их характеристиках уже на момент их технического учета БТИ, что указывает на пропуск сроков исковой давности.

Право собственности на все спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные ЕГРН являются публичными и г. Москва не мог не знать о существовании объектов недвижимости в силу публично вмененной обязанности Правительству Москвы и нижестоящим органам власти осуществлять постоянный мониторинг состояния земельных участков, принадлежащих городу и переданных в аренду частным лицам.

Так, согласно документами БТИ, строение 6 зарегистрировано в адресном реестре N 6003196 от 04.08.2004 (том 6, лист дела 15, экспликация на здание).

Таким образом, истцы не могли не знать о существовании спорного объекта с момента внесения его в адресный реестр - информационный ресурс города Москвы, что указывает на то, что срок исковой давности начал течь 04.08.2004 и истек 04.08.2007.

Строение N 7 возводилось в 1997 году, принято в эксплуатацию в Постановления Совета Министров ССР от 23.01.81 и принятого в соответствии с ним СНиП 3.01.04-87, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами г. Москвы актом - Акт рабочей комиссии от 30.12.97 (со ссылкой на приказ Мэра N74/246-218 от 06.10.1994).

Отсутствие фактического нарушения строительным норм и правил установлено также экспертизой по делу - здание не создают угрозу жизни и здоровью человека.

Таким образом, доводы истцов о том, что постройки возведены самовольно и с нарушением градостроительных норм и правил опровергаются собранными по делу доказательствами и выводами эксперта.

Также стоит отметить, что именно уполномоченный орган власти г. Москвы - Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввел в гражданский оборот указанное строение.

В отношении строения N 7 эксперт делает следующие выводы: пристройка 1250,6 кв.м к зданию является объектом капитального строительства, площадь изменилась в сторону увеличения, высота, этажность - без изменений, изменения произошли в связи с реконструкцией, приведение здания в первоначальное состояние возможно, пристройка общей площадью 1250,6 кв.м соответствует градостроительным нормам и правилам, пристройка общей площадью 1250,6 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Суд полагает, что поскольку ответчик является законным владельцем земельного участка на основании договора аренды, а экспертизой не установлены обстоятельства угрозы жизни и здоровью зданий (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), то исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами сроков исковой давности.

В отношении строения N 7 был составлен акт ГИН N 9064664 от 22.06.2015 об установлении фактического использования строения 7, что указывает на то, что г. Москва в лице уполномоченного органа - ГИН осведомлен о существовании спорного объекта уже 22.06.2015, срок исковой давности истек 22.06.2018, иск подан в суд с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При составлении Акта рабочей комиссии от 30.12.1997 в ее состав входили уполномоченные представители Префектуры ЮЗАЮ - госсанэпидемнадзор Ковач С.Ю., пожарный надзор Осташкин СВ., эколог Рулев Н.В. Таким образом, Правительство г. Москвы в лице сотрудников своих уполномоченных органов было осведомлено о факте создания строения N 7 уже 30 декабря 1997 года, срок исковой давности истек 31 декабря 2000 года.

Претензия N 33-6-15090/15-(0)-1 о нецелевом использовании и наличии самовольного строительства датирована 23.06.2015 срок исковой давности истек 23.06.2018.

11.07.1994 Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации было создано ДИГМ, впоследствии в связи с присоединением ДИГМ к ДЗР (переименован в ДГИ) указанный ГУЛ находился в ведении Истца и продолжает находиться в ведении Истца после преобразования в ГБУ МОСГОРБТИ.

Указанный орган осуществлял функции по адресной регистрации, техническому учету объектов недвижимости. В отношении всех объектов БТИ представлены поэтажные планы, экспликации, формы 1а, датированные датами их фактического возведения.

Таким образом, истцы в лице МУП (ГБУ) знали (должны были знать) о существовании объектов недвижимости, их характеристиках уже на момент их технического учета БТИ, что указывает на пропуск сроков исковой давности.

Право собственности на все спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно документами БТИ, спорное строение 7 зарегистрировано в адресном реестре за N 6002018 от 04.08.2004. Таким образом, истцы не могли не знать о существовании спорного объекта с момента внесения его в Адресный реестр - информационный ресурс города Москвы, что указывает на то, что срок исковой давности начал течь 05.08.2004 и истек 05.08.2007.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано 24 октября 2000, срок исковой давности истек 25 октября 2003 года.

Строение N 24 введено в эксплуатацию на основании Распоряжений Префекта ЮЗАО N 261 -РП от 22 февраля 2005 г., которые были приняты на основании надлежащим образом оформленных актов приемки законченного строительством объекта.

Данный порядок приемки и ввода в эксплуатацию недвижимости соответствует правовому регулированию МГСН 8.01-00. Право собственности было зарегистрировано на основании указанных распоряжений, актов, Префектура ЮЗАО не могла ввести в эксплуатацию самовольно построенные объекты недвижимости.

В отношении строения N 24 эксперт делает следующие выводы: здание капитальное, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений строительных, иных норм и правил не допущено

Суд полагает, что поскольку ответчик является законным владельцем земельного участка на основании договора аренды, а экспертизой не установлены обстоятельства угрозы жизни и здоровью зданий (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), то исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами сроков исковой давности.

Строение N 24 введено в эксплуатацию Распоряжение префекта N 261-РП от 22 февраля 2005, иск подан в суд с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Соответственно, учитывая то, что истец обследовал участок и не установил нарушений, истец не мог не знать о существовании спорного строения уже на 29.12.2006, срок исковой давности истек 29.12.2009.

Истец в 2015 году направлял претензию в связи с нецелевым использованием земельного участка, в том числе в связи с выявленными признаками самовольного строительства, требовал уплаты штрафа. Претензия N 33-6-15090/15-(0)-1 о нецелевом использовании и наличии самовольного строительства датирована 23.06.2015, срок исковой давности истек 23.06.2018.

Истцы не могли не знать о существовании спорного объекта с момента внесения его в Адресный реестр - информационный ресурс города Москвы, что указывает на то, что срок исковой давности начал течь 20.05.2005 и истек 20.05.2008.

Таким образом, истцы, как собственники земельного участка, на которых расположены спорные объекты не могли не знать об их существовании, следовательно, требования о признании строений N 6, 7, 24 объектами самовольного строительства, обязании их снести не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Требования о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок не подлежат удовлетворению в отношении объектов капитального строительства.

Между тем, согласно результатам экспертизы спорный объект N 22 является некапитальным объектом; спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок исковой давности на спорный объект не распространяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно результатам экспертизы спорный объект N 18 является некапитальным объектом; спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении требования истцов о демонтаже объекта надлежит отказать, поскольку договор аренды земельного участка между сторонами является действующим.

На основании изложенного требования истцов о признании права собственности отсутствующим на строения N 18, 22 следует признать обоснованным, поскольку право собственности зарегистрировано на объекты, не обладающие признаками объекта капитального строительства.

Поскольку строение N 18 угрозу жизни и здоровью не создает, объект расположен на земельном участке, договор аренды в отношении которого продолжает свое действие, оснований для демонтажа объекта в настоящее время не имеется, объект подлежит демонтажу после прекращения действия договора аренды.

Строение N 22 подлежит демонтажу как создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истцов о признании отсутствующим права собственности АО "Мослес" на нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0002008:5247 площадью 590,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Вавилова д. 9А стр. 18, на нежилое здание площадью 627,8 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002008:1052, расположенное по адресу: г. Москва ул. Вавилова д. 9А стр. 22 и обязывает АО "Мослес" в трехмесячный срок освободить земельный участок путем демонтажа нежилого здания площадью 627,8 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002008:1052, расположенного по адресу: г. Москва ул. Вавилова д. 9А стр. 22, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО "Мослес" расходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично отнести на ответчика судебные расходы в связи с оплатой истцом судебной экспертизы.

Поскольку алгоритм распределения судебных издержек на оплату судебной экспертизы нормами закона не предусмотрен, однако обстоятельства спора свидетельствуют о том, что стоимость судебной экспертизы в отношении спорных объектов находится в непосредственной связи с площадью исследуемых объектов, а вопросы в отношении каждого объекта поставлены идентичные, суд апелляционной инстанции полагает возможным судебные издержки распределить пропорционально площадям объектов, требования в отношении которых судом удовлетворены и оставлены без удовлетворения соответственно.

Так, общая площадь объектов, в отношении которых предъявлены требования, составила 5683,2 кв.м, стоимость судебной экспертизы - 1199462,40 руб., поскольку судом удовлетворены требования в отношении объектов общей площадью 1748,9 кв.м, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 369112,44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-278860/18 отменить по безусловному основанию.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности АО "Мослес" на нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0002008:5247 площадью 590,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Вавилова д. 9А стр. 18, на нежилое здание площадью 627,8 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002008:1052, расположенное по адресу: г. Москва ул. Вавилова д. 9А стр. 22.

Обязать АО "Мослес" в трехмесячный срок освободить земельный участок путем демонтажа нежилого здания площадью 627,8 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002008:1052, расположенного по адресу: г. Москва ул. Вавилова д. 9А стр. 22, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО "Мослес" расходов.

Взыскать с АО Мослес в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 12000 руб.

Взыскать с АО Мослес в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные издержки в связи с оплатой экспертизы в сумме 369112,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко