Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-50109/22 по делу N А40-252787/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-252787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года

по делу N А40-252787/21, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Клип"

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова М.И. по доверенности от 19.11.2021, диплом 107704 0133988 от 10.07.2018;

от ответчика: Нестерова Н.В. по доверенности от 24.08.2020, диплом БВС 0940614 от 10.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клип" (далее - ответчик) о признании отсутствующим право собственности ООО "Клип" на нежилое здание площадью 126 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 имеющий адресный ориентир: г.Москва, 5-й квартал Капотня, д.20. стр.4; указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с кадастрового учета нежилое здание площадью 126 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 имеющий адресный ориентир: г.Москва, 5-й квартал Капотня, д.20. стр.4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.11.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании акта обследования земельного участка от 27.10.2021 N 9048360 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004021:73 о адрес: г.Москва, 5-й квартал Капотня, д. 20. стр.4.

По сведения информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды от 25.01.2001 N М-04-017663 под цели эксплуатации здания производственно-складского назначения.

Истцом указано на то, что Госинспекцией было установлено, что ранее на указанном земельном участке было расположено нежилое здание площадью 126 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 имеющий адресный ориентир: г.Москва, 5-й квартал Капотня, д.20, стр.4.

По данным ЕГРН собственником указанного нежилого здания в настоящее время является ООО "Клип" (запись N 77-77-12/005/2014-395 от 16.04.2014).

В ходе обследования от 27.10.2021 Госинспекцией было установлено, что указанный земельный участок свободен от данной постройки.

Требования истца мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества в настоящее время физически как объект недвижимости не существует, а сохранение зарегистрированного права на несуществующий объект как на недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является несоразмерным вторжением в права города Москвы.

В связи с чем, наличие записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся, по мнению истца, к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Поскольку изменения в ЕГРН с учетом несуществующего объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 так и не внесены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагает вещь, в отношении которой просит признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Так как истец не представил доказательства того, что у него имеются вещные права на имущество, а требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что ООО "КЛИП" является субъектом малого и среднего предпринимательства (далее по тексту -субъект МСП) и владеет на праве собственности отдельно стоящим нежилым зданием, общей площадью 126 кв.м., кадастровый номер: N 77:04:0004021:1127, которое расположено по адресу: г. Москва, 5-й квартал Капотни, дом 20, строение 4, год ввода в эксплуатацию 1960; кадастровой стоимостью 6.073.638 руб. 48 коп.

Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0004021:73, который ООО "КЛИП" арендует у Департамента городского имущества города Москвы на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-04-017663 по 25.01.2050, договор действующий.

Как указано ответчиком, 09.11.2020 года генеральный директор ООО "КЛИП" Муравьев Р.А. обнаружил, что здание по адресу: г. Москва, 5-й квартал Капотни, дом 20, строение 4, исчезло, чем был нанесен крупный материальный ущерб организации. По данному факту ООО "КЛИП" составило акт осмотра от 09.11.2020 года.

Отдельно стоящее нежилое здание, принадлежащее ООО "КЛИП" на праве собственности (Свидетельство о праве собственности от 16.04.2014, серия 77-АР, N 163993), было уничтожено неустановленными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Собственник здания ООО "КЛИП" - в лице единственного участника и генерального директора Муравьева Р.А. не принимал решения о сносе здания, что подтверждается справкой от 03.12.2021 г.

С целью выяснения каким лицом и на основании, какого акта был снесен указанный выше объект, ООО "КЛИП" обратилось в органы государственной власти, органы местного самоуправления и к городским властям о предоставлении сведений о сносе здания.

Как следует из представленной в дело переписке, ООО "КЛИП" неоднократно письменно обращалось в Управу района Капотня за предоставлением информации о сносе здания, на что были получены ответы о том, что "распоряжения по вышеуказанному вопросу Управой района Капотня не выпускались. Информация в Управе района отсутствует". Указанное обстоятельство подтверждается ответами Управы района Капотня (письма от 17.12.2020, от 18.08.2021, от 15.10.2021).

С аналогичными письмами ответчик обратился в Департамент с просьбой пояснить на основании, каких документов (на основании каких решений и/или распоряжений) и какой организацией был осуществлен снос здания с кадастровым номером: 77:04:0004021:1127. (письма от 01.12.2021, от 07.12.2021).

Департамент в своих ответах от 07.12.2021, от 17.12.2021, от 20.12.2021 указал о том, что "информация об организации, которой был осуществлен снос указанного объекта недвижимого имущества и документов, послуживших основанием для сноса, в Департаменте отсутствуют".

Как указано ответчиком, ООО "КЛИП" намерено восстановить нежилое здание и предпринимает все возможные предусмотренные Законом действия на данном этапе для восстановления незаконно уничтоженного здания с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 в прежних объемах и габаритах, которые существовали до уничтожения: обратилось к истцу с заявлением о внесении изменений в договор аренды для предоставления ответчику в соответствии с законом возможности провести восстановление уничтоженного здания в рамках ранее выданного Градостроительного плана земельного участка N RU77136000-049750.

12.12.2021 года ответчик через портал "mos.ru" подал в Департамент заявление за N 0001-9000120-022501-00007793/21, о внесении изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.

21.01.2021 года ООО "КЛИП" получило от истца ответ за N 33-5-121760/21 -(0)-2, согласно которому "Департаментом выпущено распоряжение от 21.01.2022 N 2320 "О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73".

И в последующем, истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение от 28.02.2022 N М-04-017663 к договору аренды земельного участка от 25 января 2001 г. N М-04-017663, расположенного по адресу: г, Москва, 5-й квартал Капотня, д. 20, стр. 4 (кадастровый номер 77:04:0004021:73), в рамках заявления от 12.12.2021 N 33-5-121760/21-(0)-0.

Из писем истца от 23.02.2022 и 31.03.2022 следует, что "В соответствии с заявлением от 12.12.2021 N 33-5-121760/21-(0)-0) Департаментом городского имущества города Москвы оформлено дополнительное соглашение от 28.02.2022 к договору аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 5-й квартал Капотня, д. 20, стр. 4 (кадастровый номер 77:04:0004021:73). Документы для осуществления государственной регистрации направлены Департаментом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для проведения регистрационных действий." (письма ДГИГМ от 23.03.2022 и от 31.03.2022).

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что Департамент не намерен препятствовать восстановлению здания и готов продолжать арендные отношения с ответчиком, в связи с чем, подписал дополнительное соглашение от 28.02.2022 и направил документы на государственную регистрацию в Росреестр Москвы.

18.03.2022 ООО "КЛИП" оплатило арендные платежи за 2-ой квартал 2022 года в размере 33.375 руб. 02 коп. по договору аренды от 25 января 2001 г. N М-04-017663 с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2022, которым был изменен размер арендных платежей.

Таким образом, оценив действия ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ответчик на данном этапе предпринял все возможные предусмотренные действующим законодательством действия для получения возможности восстановить незаконно частично уничтоженное здание (наземную его часть).

Сохранение записи в ЕГРН о праве собственности ООО "КЛИП" на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 является единственной возможностью восстановить здание в прежних объемах и габаритах, которые существовали до его уничтожения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что несоответствие сведений об объекте, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его фактическому состоянию, не нарушает права ДГИ г. Москвы как собственника земельного участка.

При этом, истец не указал как нарушены его права и как будет восстановлено его право в случае удовлетворения искового заявления.

Поскольку право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует, однако истец полагает вещь, в отношении которой просит признать право отсутствующим несуществующей, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, т.к истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Доказательства того, что у истца имеются вещные права на имущество, истец не представил, соответственно требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты права в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-252787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.