Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 03АП-4339/22 по делу N А33-25182/2021

г. Красноярск

26 октября 2022 г.

Дело N А33-25182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Федоренко Э.А., представителя по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2022 года по делу N А33-25182/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2455037600, ОГРН 1162468095591, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик) о признании незаконными приказов от 23.07.2021 N 353-ДЛ "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, которым многоквартирный жилой дом ул.Вокзальная 18г исключен из перечня многоквартирных домов, которыми управляет ООО "Кристалл" (далее - приказ N 353-ДЛ); от 23.07.2021 N 354-ДЛ "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, которым многоквартирный жилой дом ул.Вокзальная 18г включен в перечень многоквартирных домов, которыми управляет ООО "Уют-комфорт" (далее - приказ N 354-ДЛ).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют-Комфорт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акт проверки вручен представителю одновременно с направлением его в материалы настоящего дела. При этом протокол общего собрания собственников от 15.11.2020 не подписан председателем собрания и членами счетной комиссии. Кроме того, Крапивина Е.А. на декабрь 2019 года в числе собственников помещения N 46, д.18г по ул.Вокзальная, не значится.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14.09.2022, 19.10.2022. Определением и.о. председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, от третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не получен, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно реестру лицензий Красноярского края многоквартирный дом по адресу:

г.Минусинск, ул.Вокзальная, д.18г (далее - МКД) в период с 01.12.2020 по 01.08.2020 находился в управлении ООО "Кристалл", с 01.08.2021 находится под управлением ООО УК "Уют-Комфорт".

Собственниками помещений в МКД принято и реализовано решение о выборе ООО УК "Уют-Комфорт" (протокол общего собрания от 15.11.2020, договоры управления от 15.11.2020). Договоры управления, заключенные собственниками помещений в МКД с управляющей организацией ООО "Кристалл", расторгнуты.

Рассмотрев заявление ООО УК "Уют-Комфорт", служба сообщила обществу, о том, что приостанавливает рассмотрение заявления на основании пп. в) п.7, пп. в) п.10, пп. в) п.15 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее- приказ N 938-пр), части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, сведения, представленные лицензиатом и сведения, содержащиеся в реестре лицензий Красноярского края, противоречат друг другу: сведения о МКД включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Кристалл" и сведения о прекращении/расторжении договора управления МКД от данного лицензиата в службу не поступали (письмо от 16.06.2021).

На основании приказа от 11.06.2021 проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК "Уют-Комфорт". На основании приказа от 11.06.2021 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Кристалл". По итогам проверок подготовлены акты от 23.07.2021. С учетом проверок, службой подготовлено заключение от 11.06.2021 по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Уют-Комфорт".

По итогам проведения проверки заявления, документов, с учетом проведенных проверок, служба 23.07.2021 приняла N 353-ДЛ "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, которым многоквартирный жилой дом ул.Вокзальная 18г исключен из перечня многоквартирных домов, которыми управляет ООО "Кристалл", приказ N 354-ДЛ "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, которым многоквартирный жилой дом ул.Вокзальная 18г включен в перечень многоквартирных домов, которыми управляет ООО "Уют-комфорт".

Не согласившись с приказами от 23.07.2021 N N 353-ДЛ, N 354-ДЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что служба доказала законность оспариваемых приказов, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатов, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), которым предусмотрены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка N 938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Как следует из материалов дела, в службу поступило заявление от лицензиата. Ответчиком вынесен приказ от 11.06.2021 о приостановлении рассмотрения заявления. Службой вынесены приказы от 11.06.2021 о проведении проверок в отношении ООО "Кристалл", ООО УК "Уют-Комфорт". Ответчиком подготовлены акты от 23.07.2021. Службой также подготовлено заключение от 11.06.2021 по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Уют-Комфорт". Служба приняла приказы N N 353-ДЛ, N 354-ДЛ.

Акт проверки соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Несвоевременное направление акта не является грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что грубых нарушений при проведении проверки, установленных частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ответчиком не допущено.

Довод заявителя о ничтожности протокола общего собрания собственников от 15.11.2020 является повторным. Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что протокол от 15.11.2020 в части пункта 7 является ничтожным (в силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решенный в пункте 7 протокола вопрос не включен в повестку дня, в собрании приняли участие не все собственники помещений); ничтожность остальных пунктов не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что протокол общего собрания является ничтожным, если не подписан собственниками помещений МКД. При этом Боровиков П.В. умер 15.11.2020, соответственно, протокол общего собрания не был им подписан. По Крапивиной Е.А. предоставлено свидетельство от 07.07.2000, из которого следует, что последняя является собственником помещения в спорном МКД. В счетную комиссию входит, также Черпышова М.В., от неё взяты пояснения от 25.11.2020, согласно которым последняя подтверждает, что осуществляла подсчет голосующих. Доказательств признания недействительными решений, принятых общим собранием, в судебном порядке не представлено. То обстоятельство, что Крапивина Е.А. на декабрь 2019 года в числе собственников отсутствовала, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции по вышеуказанным мотивам. Более того, проверка доводов о фальсификации доказательств (подделки документов, в том числе подписании бюллетеней для голосования иными, а не указанными в них лицами) не входит в компетенцию службы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законность оспариваемых приказов на момент их вынесения службой доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2022 года по делу N А33-25182/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова М.Ю. Барыкин