Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-14118/22 по делу N А53-13302/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А53-13302/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Песецкого Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

От 20.06.2022 (мотивированное решение от 01.08.2022) по делу N А53-13302/2022.

по заявлению индивидуального предпринимателя Песецкого Сергея Михайловича (ОГРНИП 304615429200768, ИНН 615401076224)

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Песецкий Сергей Михайлович (далее - заявитель, ИП Песецкий С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 06.04.2022 N Т-00268-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона N273-ЗС в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП Песецкого С.М. о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области о назначении административного наказания от 06.04.2022 N Т-00268-22. Решение от 01.08.2022 мотивировано тем, что предпринимателем срок для подачи заявления не пропущен, а также тем, что на период ремонта здания владельцы указанного здания обязаны обеспечить снятие знаков адресации. Таким образом, вменение заявителю нарушения статьи 27 Правил N 403 на момент составления акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.03.2022 в период проведения ремонтных работ, необоснованно.

ИП Песецкий С.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление инспекции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия по "не закреплению" стационарной урны и снятие названия улицы на время ремонтных работ на фасаде здания, не угрожают охраняемым интересам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении заявления отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 начальником Межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области в присутствие свидетелей установлено, что из окна второго этажа здания, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 38, на тротуар складированы строительные отходы, у входа отсутствует урна, на фасаде не установлены аншлаг и вывеска.

По результатам осмотра составлен, в ходе которого велась фотосъемка, составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

21.03.2022 предпринимателю вручено уведомление N 312/2022 о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

31.03.2022 начальником межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области в присутствие предпринимателя составлен протокол N Т-00268-22 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N273-ЗС).

Предпринимателю вменяется нарушение статей 11, 27 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решение Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403 (далее - Правила N403).

31.03.2022 предпринимателю вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N Т-00268-22.

06.04.2022 начальником межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области в присутствие предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания N Т-00268-22, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено 06.04.2022, копия постановления получена предпринимателем 06.04.2022 предприниматель обратился в арбитражный 19.04.2022 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предпринимателем срок для подачи заявления не пропущен.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утверждённые Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403, устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Ростовской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - город Таганрог, город), перечень мероприятий по благоустройству территории города Таганрога, порядок и периодичность их проведения.

Настоящие Правила обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (часть 3 статьи 1 Правил N 403).

Предпринимателю вменяется нарушение статей 11, 27 Правил N 403.

В соответствии со статьей 11 Правил N 403 для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления владельцами объектов благоустройства устанавливается уличное коммунально-бытовое оборудование (далее - КБО).

КБО в обязательном порядке устанавливается на вокзалах, рынках, парках, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового пребывания людей, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания владельцами указанных объектов.

У входов для посетителей в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания их владельцами устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов для посетителей в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

Согласно статье 27 Правил N 403 на каждом жилом и нежилом здании размещаются знаки адресации (аншлаги), которые должны освещаться с наступлением темноты. Под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них.

Основными видами знаков адресации являются:

1) номерные знаки, обозначающие наименование улицы и номер дома; в случае размещения на угловых домах - названия пересекающихся улиц;

2) указатели названия улицы, площади, обозначающие, в том числе, нумерацию домов на участке улицы, в квартале.

Административным органом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-25), из которой следует, что собственником здания, находящегося по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 38 является Песецкий С.М.

Из объяснений предпринимателя, полученных при составлении акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.03.2022 (л.д. 19) следует, что в подвальном нежилом помещении здания заявителем осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с торговлей компьютерами и сервисным обслуживанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на заявителя именно как на индивидуального предпринимателя возложена обязанность по содержанию объекта торговли в соответствии с Правилами N 403.

Из представленных в материалы административного дела доказательств, а именно: фотоматериалов, акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.03.2022, протокола N Т-00268-22 об административном правонарушении от 31.03.2022 следует, что у входа в здание отсутствует урна как стационарная, так и не закрепленная.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предпринимателем нарушена статья 11 Правил N 403, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по "не закреплению" стационарной урны и снятие названия улицы на время ремонтных работ на фасаде здания, не угрожают охраняемым интересам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 11 Правил благоустройства г. Таганрога допускается, выставление незакрепленных урн именно на время работы объекта.

В материалах административного дела имеются фотоматериалы, а также акт об обнаружении признаков административного правонарушения, из которых следует, что у входа в здание отсутствует урна как стационарная, так и не закрепленная.

Таким образом, предпринимателем нарушена статья 11 Правил N 403, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Из фототаблицы судом первой инстанции установлено, что на здании имеется табличка с номером дома при отсутствии таблички с названием улицы. Однако, из фотоматериалов также следует, что здание в целом находится в состоянии ремонта.

Согласно части 7 статьи 27 Правил N 403 владельцы жилых и нежилых зданий обязаны контролировать наличие и техническое состояние знаков адресации; обеспечивать снятие и сохранение знаков в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений, установку и замену осветительных приборов; поддерживать надлежащий внешний вид, периодически очищать знаки.

Из содержания указанной нормы следует, что на период ремонта здания владельцы указанного здания обязаны обеспечить снятие знаков адресации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что вменение заявителю нарушения статьи 27 Правил N 403 на момент составления акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.03.2022 в период проведения ремонтных работ, необоснованно.

Поскольку один из эпизодов нарушения Правил N 403 признан судом доказанным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Песецкого СМ. реальной в возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что правонарушение совершено впервые в течение года инспекцией в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 (мотивированное решение от 01.08.2022) по делу N А53-13302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева