Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 05АП-5528/22 по делу N А51-7041/2021

г. Владивосток

27 октября 2022 г.

Дело N А51-7041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко Артема Львовича, апелляционное производство N 05АП-5528/2022

на решение от 27.06.2022 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7041/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Диденко Артема Львовича

(ИНН 650502208410, ОГРНИП 314250527300029)

к акционерному обществу "Альфастрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Артем Львович (далее - А.Л. Диденко, истец) обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании недостающей суммы ущерба, взыскании неустойки за 75 дней просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.03.2021 гражданское дело по иску Диденко Артема Львовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку судом было установлено, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, получена лицензия на осуществление услуг по осуществлению пассажирских перевозок на указанном транспортном средстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПримЭксперт" А.А. Прохорову.

С учётом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил, исковые требования, просил взыскать с ответчика 39 600 рублей ущерба, 289 872 рублей неустойки с 18.06.2020 по 20.06.2022 (732 дня), 15 000 рублей расходов на судебную экспертизу, отказался от требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 принят отказ А.Л. Диденко от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 39 600 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей неустойки, 13 414 рублей 50 копеек судебных расходов по экспертизе, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, А.Л. Диденко обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству, с учетом невыплаты оставшейся суммы причиненного ущерба на протяжении длительного периода (более года).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно извещению о ДТП от 29.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2020 в 16 ч. 20 мин., принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius государственный номер У781АХ125rus получил механические повреждения.

05.06.2020 истец обратился с заявлением к ответчику, застраховавшего его ответственность по полису ОСАГО серия МММ номер 5023298011.

16.06.2020 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 18 800 рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта, в связи с чем 18.06.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

25.06.2020 страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что произвел выплату на основании экспертного заключения, размер выплаты соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.

13.07.2020 истец обратился с заявлением к финансово уполномоченному о взыскании суммы ущерба с ответчика. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, указав, что машина использовалась в предпринимательских целях. Так, в решении финансового уполномоченного установлено и истцом не опровергнуто, что транспортное средство используется в качестве такси. Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРИП, А.Л. Диденко зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 314250527300029), основным видом экономической деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью Заявителем не предоставлено. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ. Следовательно, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, отсутствуют. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Отказ страховщика в доплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения автомобиля Toyota Prius г.н. У781АХ125rus подтверждены материалами дела, у истца возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истец изначально обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, направление на ремонт не выдавалось, по результатам рассмотрения заявления страхователя ответчиком и было частично выплачено страховое возмещение. Таким образом, имеет место соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенное в письменной форме в виде собственноручного заполнения потерпевшим и исполнения страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ООО "АвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Prius г.н. У781АХ125rus (с учётом износа) составила 18 800 рублей, которые были выплачены ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "ПримЭксперт" А.А.Прохорову. На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный номер У781АХ125RUS на дату ДТП 29.05.2020, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, с учётом и без учёта износа.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила - 58 400 рублей, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 39 600 рублей доплаты страхового возмещения (58 400 рублей - 18800 рублей произведенной ответчиком выплаты).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.06.2020 по 20.06.2022 (732 дня).

Согласно части 21 статье 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона).

С учетом введенного моратория, а также заявленного страховщиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел неустойку подлежащей снижению до 15 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки в заявленном размере, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера неустойки, в несколько раз превышающей размер основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 15 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 15 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу N А51-7041/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова