Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-14841/22 по делу N А65-6527/2022

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А65-6527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трейд Металл" - Решеткин М.С., доверенность от 24.08.2022,

от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу N А65-6527/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" (ОГРН 1048600513170, ИНН 8620015724), Республика Татарстан, с. Шемордан,

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), г. Казань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд Металл" (далее в т.ч. - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее в т.ч. - Управление) о признании недействительным Предписания от 17.12.2021 N 436 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу N А65-6527/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Трейд Металл" было отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области ООО "Трейд Металл" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Трейд Металл", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Трейд Металл" поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Трейд Металл", изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя данного общества с ограниченной ответственностью, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также контрдоводы Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением о проведении документарной проверки от 02.12.2021 N 133-РЕ в рамках государственного экологического контроля (надзора) в отношении ООО "Трейд Металл" в период с 06.12.2021 по 17.12.2021 была проведена документарная проверка по адресу: 422050, РТ, Сабинский район, с.Шемордан, ул. Железнодорожная, д. 10 Б, помещение 1, в ходе которой Управлением был установлен факт невыполнения п. 1 Предписания от 23.09.2021 N 283, а именно: в нарушение ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду": не представлена уточненная Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, с учетом указанных нарушений, а именно: в соответствии с оценкой воздействия на окружающую среду 2019.1946А-ОВОС не внесена плата от рекультивации нарушенных земель нефтесодержащими загрязнениями в с. Шемордан Сабинского муниципального района Республики Татарстан:

1)по следующим загрязняющим веществам, выбрасываемым в атмосферный воздух стационарными источниками:

-Азота диоксид (Азот (IV) оксид) код ЗВ 301, 3ий класс опасности, 0,241775 т/год;

-Азот (II) оксид (Азота оксид) код 304, 3ий класс опасности, 0,038529 т/год;

-Сера диоксид (Ангидрид сернистый) код 330, 3ий класс опасности, 0,024294 т/год;

-Углерод оксид, код 337, 4-ый класс опасности, 0,199693 т/год;

-Формальдегид, код 1325, 2-ой класс опасности, 0,000026 т/год;

-Керосин, код 2732, 0,057321 т/год;

-Углеводороды предельные С12-С19, код 2754, 4-ый класс опасности, 0,00574 т/год.

2)по следующим отходам производства:

-Отходы (осадки) из выгребных ям, ФККО 73210001304, 4-ый класс опасности, 2,91 т.;

-Отходы песка незагрязненные, ФККО 81910001495, 5-ый класс опасности, 96,9962 т.

По результатам указанной проверки 17.12.2021 был составлен Акт N 436 "Внеплановой документарной проверки", на основании которого Управлением 17.12.2021 было вынесено Предписание N 436 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований".

Не согласившись с данным Предписанием Общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, соответственно:

-за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

-сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

-хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В Определении Конституционного суда РФ от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой НК РФ" разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно Федеральным законом.

Порядок определения платы и ее предельных размеров устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами по настоящему делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что по результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом Управления 17.12.2021 был составлен Акт N 436 "Внеплановой документарной проверки", на основании которого Управлением 17.12.2021 было вынесено Предписание N 436 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований".

Данным Предписанием Обществу предписано:

-представить уточненную Декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, с учетом указанных нарушений, а именно: в соответствии с оценкой воздействия на окружающую среду 2019.1946А-ОВОС не внесена плата от рекультивации нарушенных земель нефтесодержащими загрязнениями в с. Шемордан Сабинского муниципального района Республики Татарстан:

1)По следующим загрязняющим веществам, выбрасываемым в атмосферный воздух стационарными источниками:

-Азота диоксид (Азот (IV) оксид) код ЗВ 301, 3ий класс опасности, 0,241775 т/год;

-Азот (II) оксид (Азота оксид) код 304, 3ий класс опасности, 0,038529 т/год;

-Сера диоксид (Ангидрид сернистый) код 330, 3ий класс опасности, 0,024294 т/год;

-Углерод оксид, код 337, 4-ый класс опасности, 0,199693 т/год;

-Формальдегид, код 1325, 2-ой класс опасности, 0,000026 т/год;

-Керосин, код 2732, 0,057321 т/год;

-Углеводороды предельные С12-С19, код 2754, 4-ый класс опасности, 0,00574 т/год.

2)по следующим отходам производства:

-Отходы (осадки) из выгребных ям, ФККО 73210001304, 4-ый класс опасности, 2,91 т.;

-Отходы песка незагрязненные, ФККО 81910001495, 5-ый класс опасности, 96,9962 т.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ранее за указанное правонарушение, Общество Постановлением от 14.10.2021 N 1178 "По делу об административном правонарушении" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, которое было обжаловано им в суд общей юрисдикции.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.12.2021 по делу N 12- 4006/2021, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 N 77-415/2022 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 16-4001/2022, Постановление от 14.10.2021 N 1178 "По делу об административном правонарушении", предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО "Трейд Металл", было оставлено без изменения.

Во вступившем в законную силу постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 16-4001/2022 прямо указано на то, что "... должностными лицами Росприроднадзора установлено представление ООО "Трейд Металл", расположенного в помещении 1 дома N 106 на ул. Железнодорожной в с. Шемордан Сабинского района в Республике Татарстан, недостоверных сведений в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020, а именно:

-не внесена плата по загрязняющим веществам, выбрасываемым в атмосферный воздух стационарными источниками (азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерода оксид, формальдегид, керосин, углеводороды предельные С12-С19) и по отходам производства из выгребных ям и песка".

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено допущенное Обществом нарушение, которое указано и в оспариваемом Предписании.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое Предписание является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах, оспариваемое Предписание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО "Трейд Металл" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Татарстан от 01.08.2022 по делу N А65-6527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко