Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18060/22 по делу N А41-20917/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-20917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "АНТ КОНСТРАКШАН" (ИНН 9705148612, ОГРН 1207700376707) Цемин А.И., представитель не допущен, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности;

от ответчика ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5009049835, ОГРН 1055001517405) - от ООО "С 7 Инжиниринг"- Минтиненко Е.В., представитель по доверенности N DOV-40-C-22-2 от 18.01.2022, паспорт, диплом; Угольников Е.С., представитель по доверенности N DOV-40-22-20 от 24.10.2022, паспорт; - Угрюмов Г.А., представитель по доверенности N DOV-40-22-20 от 24.10.2022, паспорт;

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "С 7 Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 и на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-20917/22 по иску ООО "АНТ Констракшан" к ООО "С 7 Инжиниринг" о взыскании,

по иску ООО "АНТ КОНСТРАКШАН" к ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ КОНСТРАКШАН" (далее - ООО "АНТ КОНСТРАКШАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 3957985 руб. 54 коп. основного долга по договору подряда N 26 от 26.03.2021 и 197899 руб. 28 коп. неустойки. ( т. 1 л.д. 3-4).

От ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" поступило встречное исковое заявление к ООО "АНТ КОНСТРАКШАН" о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ N 61 от 23.11.2021 г. недействительным, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 5652930 руб. 50 коп., причинённых убытков в размере 732820 руб. 90 коп. и неустойки за период с 25.05.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 1404580 руб. 47 коп. и по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-20917/22 заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-20917/22, исковые требования" удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 148-150).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, - ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд объединил рассмотрение жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 и на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-20917/22 в одно производство.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение и определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. Вместе с тем, встречное исковое требование не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а направлено фактически на затягивание судебного процесса. Доводы встречного иска ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" фактически являются возражениями по существу первоначального иска, которые могут быть отражены в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, заявляя о взыскании неосновательного обогащения ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" указывает на недостатки выполненных ООО "АНТ КОНСТРАКШАН" работ и на не подписание с его стороны одного акта о приемке выполненных работ N 61 на сумму 869679 руб. 44 коп. При этом, ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" отметило, что договор подряда N 26 от 26.03.2021 г. до настоящего времени им не расторгался. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи, чего настоящем случае арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит обоснованно возвращено ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, 26.03.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда N 26, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием собственных материалов и оборудования ремонтные работы в помещениях, указанных в п. 1.1 договора, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Цена договора определена сторонами в сметном расчёте (приложение N 4 к договору) и составляет 15032829 руб. 84 коп., и включает в себя стоимость материалов и оборудования, иные расходы, необходимые для выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2021 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных общестроительных работ на сумму 6318142 руб. 05 коп.

Согласно п. 2.2.2 договора в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности материалов и оборудования к отгрузке заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50 % от цены материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком для исполнения договора Последующие платежи будут производиться исходя из фактически выполненного объема работ, который будет подтверждаться актами промежуточной приёмки выполненных работ (этапов работ) по форме КС-2, подписываемыми сторонами, за минусом суммы аванса, удерживаемой пропорционально из каждого счета, а также суммы гарантийного удержания.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта и предоставления подрядчиком оригинала счёта (п. 2.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала работ: 29 марта 2021 года, дата окончания работ: 14 мая 2021 года, при условии выполнения заказчиком условий договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с момента окончания каждого из этапов работ, подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче способом, предусмотренным п. 10.3 договора. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 2 рабочих дня после получения соответствующего уведомления подрядчика. Заказчик обеспечивает присутствие на приемке выполненных работ своего уполномоченного представителя. Заказчик должен либо подписать акт, либо отправить подрядчику мотивированный отказ от его подписания не позднее пяти рабочих дней с даты начала приемки (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора если заказчик уклоняется от приемки результатов работ либо немотивированно отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ, который будет подтверждать выполнение этапа работ, при условии уведомления заказчика в соответствии с п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения подрядчиком, после выполнения и принятия которых заказчик подписывает акт и возвращает его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты без увеличения цены договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы более чем на 10 банковских дней подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задержанного платежа (кроме авансовых платежей) за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного платежа.

В случае принятия подрядчиком решения о начислении неустойки, это решение оформляется в виде письменного уведомления заказчику с выставлением счёта на сумму начисленной неустойки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 41-122; т. 2, л.д. 1-27), а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 61 от 23.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 62 от 23.11.2021 на сумму 869679 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 28-32).

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 61 от 23.11.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 62 от 23.11.2021 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу ему данных документов и получение их, приемку выполненных по договору работ на сумму 869679 руб. 44 коп. не произвел.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 61 от 23.11.2021 работ в ответ на письмо подрядчика заказчиком направлен не был, истец полагает, что работы на сумму 869679 руб. 44 коп. считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате вместе с принятыми ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 41-122; т. 2, л.д. 1-27) работами в общем размере 3957985 руб. 54 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

При этом арбитражный суд отмечает, что согласно п. 6.1 договора гарантийный период на качество результата работ по договору составляет 12 месяцев (на оборудование и материалы - в пределах сроков, указанных производителями в паспортах или иных документах) с момента окончания выполнения работ, определённого в соответствии с п. 3.3 договора, при соблюдении правильной эксплуатации результата работ заказчиком.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ в период гарантийного срока, заказчик составляет рекламационный акт, в котором в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта (поломки), суть отказа.

Рекламационный акт направляется подрядчику любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого сообщения адресатом. подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее трех дней с момента получения рекламационного акта.

Устранение обнаруженных дефектов производится силами подрядчика в течение двух дней, либо в иной согласованный сторонами срок. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

На основании вышеизложенного, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции обоснованно указал о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 и определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-20917/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы- удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина