Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-64266/22 по делу N А40-282859/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-282859/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств "Родник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-282859/21,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств "Родник" (ОГРН: 1027739779462, ИНН: 7724092520)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, 3) Префектура ЮАО г. Москвы, 4) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Царицыно" (ОГРН: 1157746524253, ИНН: 7724321964) об обязании произвести капитальный, текущий ремонты и обеспечить безопасную эксплуатацию инженерных сетей,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Авдошин О.Н. по доверенности от 10.06.2021; от ответчика: Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021; от третьего лица: от Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А. по доверенности от 30.09.2022, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - извещен, представитель не явился, от Префектуры ЮАО г. Москвы - извещен, представитель не явился, от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Царицыно" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств "Родник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании произвести капитальный, текущий ремонты и обеспечить безопасную эксплуатацию инженерных сетей, распложенных в подвальном помещении здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Царицыно".

Решением от 01 августа 2022 года по делу N А40-282859/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель Департамента поддержал позицию ответчика, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.06.1997 года N 417 заключен контракт на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением) находящимся в собственности города Москвы, между Департаментом государственного имущества г. Москвы и ГБУДО г. Москвы ДШИ "Родник" (далее - Школа).

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрационная запись от 19.10.2006 N 77-77-05/056/2006-647.

25.02.2004 здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Кантемировская, д. 15, корп. 2, по акту приема - передачи передано в оперативное управление, что подтверждается актом приема - передачи от 25.02.2004 N 21.

Истец считает, что, поскольку квартальные распределительные сети, расположенные в подвале здания по вышеуказанному адресу, в оперативное управление и на баланс Школы не передавались, обязанность по содержанию и обслуживанию квартальных распределительных сетей должна быть возложена на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение участков тепловой сети, проходящих по техническому подполью здания истца, в собственности ПАО "МОЭК", а также ПАО "МОЭК" не является эксплуатирующей организацией указанных сетей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения обязанности проведения капитального или текущего ремонта тепловых сетей на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Бремя ответственности, за тепловую сеть, проходящую по техническому подполью нежилого здания истца несет ГБУДО г.Москвы "Детская школа искусств "Родник" в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-94761/21 при рассмотрении искового заявления истца к ПАО "МОЭК" об урегулировании возникших разногласий в части заключения контракта теплоснабжения N06.514103кТЭ в редакции истца (пункт 1.2 Место исполнение обязательств Теплоснабжающей организации, пункт 1.2.1. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон, пункт 3.9.3 права и обязанности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы) суд установил, что Тепловая сеть, проходящая по техническому подполью здания истца, является неотъемлемой частью здания ГБУДО г.Москвы "Детская школа искусств "Родник" и в связи с этим указанная инженерная коммуникация не может быть признана бесхозной; Тепловая сеть, проходящая по техническому подполью здания истца, находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГБУДО г.Москвы "Детская школа искусств "Родник" в силу закона; в зону балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК" не входит тепловая сеть, проходящая по техническому подполью здания истца; зона балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК" определена точкой поставки (до наружной стены д. 15 корп. 2 по ул. Кантемировская). Также спорные инженерные коммуникации не могут являться транзитными так как истец также является пользователем, потребляющим горячую воду через данные сети.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А40-94761/2021, являются для настоящего дела преюдициальными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчиком в материалы дела представлены свидетельство о праве собственности ПАО "МОЭК" на тепловую сеть общей протяженностью 934,30 м. к/н N 77-77-22/007/2005-782, учетный номер 77-05-05011-000-Л10005005 и план подземных инженерных коммуникаций в отношении зарегистрированной тепловой сети ПАО "МОЭК".

Согласно пункту 14 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации план наземных и подземных коммуникаций является документом, на котором отображается информация о местоположении существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения, электрических сетей.

В соответствии с планом подземных инженерных коммуникаций (учетный номер 77-05-05011-000-Л100005005) тепловая сеть общей протяженностью 934,30 к/н N 77-77-22/007/2005-782 проходит от Центрального теплового пункта N 06-07-041 до наружных стен д. 8 и 10 по Кавказскому бульвару, до наружных стен д. 23, стр. 2, д. 23, д. 19, д. 15, корп. 2, д. 15, д. 9, д. 7, корп. 2, д 7, д. 25, корп. 2, д. 17 корп. 2, д. 11, д. 13, д. 25, д. 27 по ул. Кантемировская.

Таким образом, участки трубопроводов, проходящих в подвальном помещении здания истца, в отношении которых последний обратился с настоящим иском в состав вышеуказанной тепловой сети не вошли.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ПАО "МОЭК" не является собственником спорных участков тепловой сети, проходящей по техническому подполью здания истца.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции уклонился от правовой оценки заявления истца о фальсификации доказательств ПАО "МОЭК" о том, что в составе тепловой сети общей протяженностью 934,30-м отсутствуют участки трубопроводов, проходящих по техническому подполья здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Кантемировская, д. 15, корп.2, а также о том, что ПАО "МОЭК" не эксплуатирует (т.е. не подает тепловую энергию и горячую воду, длительное время с 1970 года) дальше вышеуказанного здания, подлежат отклонению.

Заявление истца о фальсификации доказательств правомерно отклонено протокольным определением суда от 20.10.2022 в порядке статьей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае каких-либо нарушений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчиков, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-282859/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын