Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-59193/22 по делу N А40-106691/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-106691/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-106691/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062) к Товариществу собственников жилья "Дом на Удальцова, 26-1" (ОГРН: 1037729014509) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Дом на Удальцова, 26-1" убытков в порядке суброгации в размере 180 672,39 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 16.12.2021 г. согласно документам компетентных органов, в результате падения снега со здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 26. корп. 1, было повреждено транспортное средство, застрахованное в САО "ВСК" по договору страхования N 210J0F5013919, владелец которого - Стрельцова И.С.;

- согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 г., УУП ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы ст. лейтенант полиции М. М. Лавров, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 13794 от 16.12.2021 г. установил, что 16.12.2021 г. в ОМВД России поступило заявление от гр. Стрельцовой И. С., который просит выдать справку по факту повреждения автомашины марки "Мерседес GLA 200", г/н Н448рн799. В объяснении гр. Стрельцова И. С. пояснила, что 16.12.2021 г., примерно в 10 час. 30 мин. сошел снег с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 26, корп. 1, у которого было припарковано транспортное средство, в результате которого автомашина получила значительные повреждения;

- САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 25.01.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 180 672,39 руб.;

- непосредственным виновным лицом является ответчик ввиду неисполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с доказательствами, представленными в деле, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, Решением от 10.08.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств причинно-следственной связи произошедшего события и действий ответчика;

- в день произошедшего события, уполномоченными лицами не проводилась проверка по факту причинения убытков транспортному средству Стрельцовой И. С., описание причины повреждения т.с. производилось со слов Стрельцовой И. С.;

- в постановлении отсутствуют ссылка на конкретные документы, указывающие на причины повреждения имущества, составленные с участием представителей предполагаемого виновника происшествия.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен выводами суда, так как причинение ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При обращении в суд с настоящим иском, истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия противоправности действий/бездействия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют требование о взыскании ущерба со ссылкой только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 г. При этом, первичной документации не представлено.

Суд первой инстанции правомерного указал на то, что требования истца основаны только на словах владельца поврежденного автотранспорта, иных актов суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-106691/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина