Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-68082/22 по делу N А40-227709/2016

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-227709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Гормост"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года

по делу N А40-227709/16,

по иску ГБУ "Гормост"

к АО "Группа компаний "РПК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еня Е.В. по доверенности от 25.01.2022 г.,

диплом 107704 0105092 от 24.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от АО "СК МОСПАРОХОДСТВО": Вургафт Д.Р. по доверенности от 01.06.2022 г.,

диплом АВС 08004464 от 25.06.1999 г.,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2020 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение по делу N 40-227709/16 об удовлетворении заявления истца о взыскании с АО "Группа компаний РПК" судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда по делу N А40-227709/16 от 14.03.2017.

22.06.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 034383429 в отношении должника АО "Группа компаний РПК" о взыскании в пользу ГБУ "Гормост" судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г.Москва по делу N А40-227709/16 от 14.03.2017 до момента фактического исполнения судебного акта.

Как указывает истец, 26.02.2020 АО "Группа компаний РПК" на внеочередном обществе собрании акционеров приняло решение о реорганизации в форме выделения из него АО "СК Моспароходство".

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве должника.

Определением суда от 24.08.2022 г. в удовлетворении заявления ГБУ "Гормост" о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (взыскатель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "СК Моспароходство" возражал против доводов истца.

Ответчик (должник) в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В силу ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду документы по реорганизации общества, в том числе и разделительный баланс, с указанием кому из правопреемников перешла кредиторская и дебиторская задолженность по конкретному обязательству.

Из представленных в материалы дела доказательств (передаточный акт, разделительный баланс, акт о приемки основных средств) не следует, что должник АО "Группа компаний "РПК" передало АО "СК Моспароходство" задолженность реорганизованного лица по судебному акту по делу N А40-227709/16.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявление о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана замена ответчика на другое лицо, в том числе вновь созданное, в спорном правоотношении. При отсутствии безусловных доказательств перехода обязательств в части спорной задолженности от ответчика к новому лицу, правовых оснований для применения положений ст. 48 АПК РФ не имеется.

Наложение взыскания на любое лицо без проведения судебного разбирательства, лишает такое лицо возможности высказывать свои возражения и пользоваться иными процессуальными правами, в связи с чем замена должника, который не был ликвидирован, на другое лицо, на стадии исполнительного производства при данных обстоятельствах недопустима.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271,п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-227709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.