Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-68384/22 по делу N А40-169125/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-169125/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-169125/22, принятое судьей Петрухиной А.Н., по заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Авалон эко" о выдаче судебного приказа о взыскании 33 113 рублей 13 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Авалон эко" (далее - должник) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору энергоснабжения в размере 32 810 рублей 69 копеек, законной неустойки в размере 302 рубля 44 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

При этом суд первой инстанции указал на наличие спора о праве.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отзыв на апелляционную жалобу должником не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии АО "Мосэнергосбыт" заявления о выдаче судебного приказа руководствовался положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд указал на необходимость учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 при расчете неустойки, в связи с чем имеется необходимость установления правового статуса ответчика, что невозможно сделать при рассмотрении требований в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (которые должником признаются, но не исполняются).

Соответствующие документы прикладываются к заявлению.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которыми требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы апелляционной жалобы о расчете неустойки с учетом постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, не имеют правового значения, поскольку в настоящем деле имеются признаки наличия спора и, в целях защиты интересов должника, выраженных, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалования периода и расчета неустойки, возможности заявления в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции полагает невозможным принятие заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-169125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын