Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-11907/22 по делу N А71-5580/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А71-5580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя, акционерного общества "Воткинский завод", Кузнецовой О.М., паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Воткинский завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2022 года по делу N А71-5580/2022

по заявлению акционерного общества "Воткинский завод" (ИНН 1828020110, ОГРН 1101828001000)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ИНН 1828016675, ОГРН 1071828001244)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воткинский завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 14.02.2022 N В-5-56/Д.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Воткинский завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое предписание признать недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела акту выхода из строя узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.09.2021, общедомовой (коллективный) прибор учета не допущен к эксплуатации в отопительном периоде 2021-2022 гг. в связи с некорректными показаниями теплоносителя, а именно разницей температур на подающем и обратном трубопроводах менее минимального значения, предусмотренного для данного прибора учета заводом изготовителем. Согласно контрольному акту периодической поверки узла учета тепловой энергии у потребителя, узел учета допущен в эксплуатацию только с 17.09.2021. Кроме того, надлежащим доказательством некорректной работы прибора учета является информация, содержащаяся в отчете о суточных параметрах теплоснабжения. Согласно этому отчету в сентябре 2021 года по данному многоквартирному дому разность температур в течение 6 дней (из 12 вошедших в отчет) составляла менее 2°С, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представленные заявителем письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление обращением потребителя (от 19.01.2022 N 56), содержащим доводы о нарушении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению по многоквартирному дому N 142а по ул. 1 Мая города Воткинска, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 28.01.2022 N56/Д в отношении АО "Воткинский завод" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки установлено нарушение АО "Воткинский завод" обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу, предусмотренных пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выразившемся в нарушении порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которое привело к излишнему начислению платы потребителям в сумме 19546,12 рублей.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.02.2022 N 56/Д и вынесено предписание от 14.02.2022 N В-5-56/Д, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 20.03.2022 устранить нарушение - произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь 2021 в соответствии с таблицей N 1 акта N 56/Д (л.д.15) по вышеуказанному многоквартирному дому и предоставить платежные документы, подтверждающие выполнение требований предписания.

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не усмотрев оснований для признания предписания недействительным, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделяются отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) в части организации и проведения контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий, указанных в части 3 настоящей статьи, на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Положения "Об органе Администрации города Воткинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска", утвержденного Решением Воткинской городской Думы от 02.11.2018 N 340-РН, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Воткинска, осуществляющим на территории муниципального образования "Город Воткинск" отдельные управленческие функции в целях реализации полномочий Администрации города Воткинска, в том числе по решению вопросов, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления в отраслях жилищного и коммунального хозяйства; по реализации государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования "Город Воткинск" и закрепленных за Управлением муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению по многоквартирному дому N 142а по ул. 1 Мая города Воткинска.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил. Потребитель коммунальной услуги по отоплению, произведенной и предоставленной с использованием тепловой энергии, поданной по централизованным системам теплоснабжения, и с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с использованием индивидуальных тепловых пунктов, вносит плату за отопление, рассчитанную в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

На территории города Воткинска на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 "О применении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" оплата коммунальной услуги по отоплению производится в течение отопительного периода.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату усыновить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для потребителей многоквартирного дома N 142а по ул. 1 Мая города Воткинска является АО "Воткинский завод".

Исходя из технических условий от 17.01.2011, следует, что данный МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Согласно постановлению Администрации города Воткинска от 08.09.2021 N 1239 в отношении многоквартирных жилых домов начало отопительного периода 2021-2022 года установлено с 09.09.2021.

В ходе проверки Управлением установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь 2021 года по указанному МКД произведен в соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил N 354, на основании среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий отопительный период (с октября 2020 по сентябрь 2021 года), исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги (12 дней - с 09.09.2021 по 20.09.2021).

Указанный расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению основан на выводах заявителя о том, что установленный в МКД коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию только с 17.09.2021.

Между тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае надлежащие доказательства выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в указанном МКД, в материалах дела отсутствуют, в ходе проверки представлены не были.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д.42 на обороте), коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в МКД допущен к эксплуатации с 09.09.2021, т.е. с начала отопительного периода.

Ссылка общества на акт выхода из строя узла учета тепловой энергии у потребителя без даты (л.д.41) отклоняется, так как он подписан только со стороны общества. При этом выводы представителей АО Воткинский завод о неисправности прибора учета основаны лишь на том, что согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения с 09.09.2021 по 20.09.2021 (л.д.59) разница температур на подающем и обратном трубопроводе (dt) меньше минимального значения (3).

Между тем со ссылкой на правовые нормы и конкретный раздел руководства по эксплуатации прибора учета ВКТ-7 (файл паспотр вкт-7 к заявлению об оспаривании предписания) обществом указанная разница (3) не обоснована. Во всяком случае, из данного руководства по эксплуатации не следует, что если в течение 8 дней разница температур на подающем и обратном трубопроводе (dt) меньше 3, то прибор учета считается вышедшим из строя. При этом 09.09.2021 начало отопительного сезона еще только началось, а 17.09.2021 разница в температуре на подающем и обратном трубопроводе составила уже 3,06.

Исходя из пояснений управляющей организации, при рассмотрении отчета о суточных параметрах теплоносителя за сентябрь 2021 г. не выявлено сбоев и нарушений в работе коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии МКД, в отчете указаны все параметры, погрешность приборов не превышает нормативную (не более 4%).

Согласно рассматриваемому отчету (л.д.59) средняя разница в температуре теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе (dt) за период с 09.09.2021 по 20.09.2021 составляла 2,09, то есть в пределах допустимого диапазона (от 2 до 180), на который указывает само общество в апелляционной жалобе.

Кроме того, по состоянию на сентябрь 2021 года межповерочный интервал установленного в МКД коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не истек, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, косвенно подтверждает факт его исправности в спорный период. Доказательств нарушения установленных пломб, вмешательства в работу ОДПУ ТЭ, а также работы прибора учета в нештатных ситуациях, заявителем не представлено.

Из положений пункта 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, следует, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Таким образом, при наличии у теплоснабжающей организации сомнений относительно достоверности показаний спорного прибора учета тепловой энергии, она могла инициировать комиссионное обследование данного прибора учета, что осуществлено не было. Иное обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств неисправности спорного прибора учета тепловой энергии в указанный период, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления о том, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь 2021 г. по МКД N 142а по ул. 1 Мая города Воткинска следует производить на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года по делу N А71-5580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова