Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-16829/22 по делу N А41-22806/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-22806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "НЭО-СТРОЙ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ЗАО "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-22806/22 по иску ООО "НЭО-СТРОЙ" к ЗАО "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании задолженности в размере 1 468 100 руб. 51 коп., пени в размере 356 535 руб. 96 коп. за период с 30.04.2017 г. по 11.03.2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 246 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора N 1П-04/17 на выполнение земляных работ от 14.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор N 111-04/17 на выполнение земляных работ от 14 апреля 2017 года.

Предмет договора образует своими силами и средствами разработка котлована с вывозом грунта в объёме 32 647,13 куб.м. на объекте: Многосекционный жилой дом с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Некрасова, д. 27/8.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 468 100 (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 51 копейку, что подтверждается актами КС-2 от 30.04.2017 г., 31.05.2017 г., 30.06.2017 г., а также справками КС-3 от 30.04.2017 г., 31.05.2017 г., 30.06.2017 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Задолженность ответчика в размере 1 468 100 руб. 51 коп. подтверждается актами КС-2, от 30.04.2017; 31.05.2017; 30.06.2017, а также справками КС-3 от 30.04.2017; 31.05.2017; 30.06.2017.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания задолженности в заявленной размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных и принятых работ, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 356 535 руб. 96 коп. за период с 30.04.2017 г. по 11.03.2022 г.

Согласно п. 6.1. Договора N 1П-04/17 за просрочку обязательства по оплате работ, принятых заказчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, включая день поступления платежа. Общая сумма указанных пеней не может превышать 10 % (десять процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Довод ответчика о пропуске исковой давности, в связи с чем ООО "НЭО-СТРОЙ" утратило возможность судебной защиты своего права на оплат оказанных услуг, не состоятелен ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акт сверки от 19.04.2021 содержит подписи генеральных директоров, а также скреплен печатями. В тексте акта сверки содержится признание ответчиком задолженности на сумму 1 516 100 руб. 51 коп.

Как пояснил истец, после подписания акта сверки, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, на которую были уменьшены заявленные исковые требования.

О фальсификации указанного акта сверки ответчиком не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу N А40-83346/21.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-22806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова