Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-13020/22 по делу N А76-21774/2021

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А76-21774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А.., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Снежинска, Галимова Рината Рашитовича и Лушникова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-21774/2021.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Администрации города Снежинска - Коляда В.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 16.05.2022, диплом), Витман Э.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 13.05.2022, диплом);

от заинтересованного лица - Главного управления лесами Челябинской области - Пинаева С.Н. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом);

от третьего лица - Прокуратуры ЗАТО г.Снежинск - Александрова А.А. - (предъявлено служебное удостоверение);

от третьего лица - Прокуратуры Челябинской области - Смолина Е.В. (предъявлено служебное удостоверение);

от третьего лица - Лушникова Романа Анатольевича - Шамардин Н.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 17.10.2022, диплом);

от третьего лица - Галимова Рината Рашитовича - Голубков О.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 16.02.2021, диплом), Галимов Р.Р. (предъявлен паспорт).

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Снежинское лесничество" л времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом извещено. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Администрация города Снежинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления лесами Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление лесами) по учету в государственном лесном реестре (далее - ГЛР) земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:77 как лесного участка с отражением сведений о правообладателе - Российская Федерация и отнесением к категории защитности лесов: в квартале 83 выделе 82 - леса, расположенные в водоохранных зонах; в выделе 77 - леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; об обязании Управления лесами исправить ошибку и исключить из ГЛР информацию о земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:77 как о лесном участке с отражением в ГЛР сведений о правообладателе - Российской Федерации и отнесением к категории защитности лесов - в квартале 83 выделе 82 - леса, расположенные в водоохранных зонах; в выделе 77 - леса, расположенные в первом и 2 втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (с учетом уточнения требований от 05.10.2021, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лушников Роман Анатольевич (далее - Лушников Р.А.); муниципальное казенное учреждение "Снежинское лесничество" (далее - МКУ "Снежинское лесничество"); прокуратура Челябинской области; прокуратура ЗАТО г.Снежинск; Галимов Ринат Рашитович (далее - Галимов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доводам заявителя. Администрация указывает, что вывод суда об обоснованности отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:77 к землям лесного фонда и отражении в ГЛР сведений о правообладателе - Российская Федерация, местонахождение -Синарское участковое лесничество, опровергается как действующим законодательством, так и материалами дела.

Заявитель полагает, что на основании Постановления Совета Министров Союза ССР от 31.07.1954 N 1561-701сс, распоряжения Совета Министров Союза ССР от 01.07.1955 N 79-РС, распоряжения Исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 30.06.1955 N 726с земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:77 был исключен из земель гослесфонда и отведен предприятию п/я 0215 под цели строительства и размещения как объектов предприятия, так и жилой зоны будущего города.

Администрация обращает внимание на то, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:77 к землям населенного пункта должна определяться в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, орган местного самоуправления не обладает полномочиями по отнесению лесов к защитным, спорный земельный участок уполномоченным государственным органом - Рослесхозом не отнесен ни к одной из категорий защитности, в том числе не отнесен и к городским лесам.

Заявитель также считает, что Приказ Федеральной службы лесного хозяйства от 09.04.1997 N 47 к рассматриваемому делу не относим, указанный приказ не подлежит применению ввиду изменения правового регулирования после его принятия, а также в ввиду отсутствия установленных зон санитарной охраны для острова Сунгуль, выполненная судом проверка отнесения лесов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:77 к защитным лесам неправомерна, так как в ходе проверки применены не утвержденные материалы лесоустройства.

Третьи лица - Галимов Ринат Рашитович и Лушников Роман Анатольевич, несогасившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 11.08.2022, обратились с апелляционными жалобами в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По существу доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы Администрации.

К материалам дела приобщены Возражения Прокуратуры ЗАТО г. Снежинска на апелляционные жалобы, в которых третье лицо по доводам жалоб возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определениями апелляционного суда от 16.09.2022 и от 19.09.2022 жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 20.10.2022.

В судебном заседании Администрацией были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом не установлено оснований и отказано в его удовлетворении.

В ходе судебного заседания от Администрации Снежинского городского округа поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Главным управлением лесами Челябинской области, Галимовым Р.Р. и Лушниковым Р.А. возражений против заявленного ходатайства не заявлено.

Представитель Прокуратуры Челябинской области против заявленного ходатайства об отказе от исковых требований возражал, полагая, что данный отказ затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Вместе с тем, каких либо значимых доводов и доказательств, подтверждающих такие выводы, Прокуратурой Челябинской области не приведено, в связи с чем указанные возражения судом апелляционной инстанции отклонены.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований Администрацией города Снежинска, освобожденной от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд считает, что государственная пошлина, уплаченная третьими лицами - Галимовым Ринатом Рашитовичем и Лушниковым Романом Анатольевичем при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации города Снежинска от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-21774/2021 отменить.

Производство по делу N А76-21774/2021 прекратить.

Возвратить Галимову Ринату Рашитовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2022 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Возвратить Лушникову Роману Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 43 от 08.09.2022 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин