Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-61404/22 по делу N А40-115382/2022

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-115382/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО АКБ "Держава"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-115382/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО АКБ "Держава"

к ООО "Техномаркет"

о взыскании суммы регрессного требования, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Техномаркет" о взыскании суммы регрессного требования в размере 36 975,03 руб., неустойки в размере 480,68 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму регрессного требования в размере 36 975,03 руб. по договору, начиная с 25.05.2022 фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 36 975,03 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, ПАО АКБ "Держава" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Никельская дорожная служба" (бенефициар) и ООО "Техномаркет" (принципал) заключен контракт на основании результатов закупки.

В целях надлежащего исполнения названного контракта между ПАО "АКБ "Держава" (банк, гарант) и ответчиком были заключен договор предоставления банковской гарантии N БГ-501528/2022, в связи с чем банком была выдана соответствующая банковская гарантия N БГ-501528/2022.

18.01.2022 между банком и принципалом электронными подписями было подписано соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

Такое вознаграждение было зачислено принципалом на счет гаранта в установленном соглашении размере, что подтверждается платежным поручением N 17.

Бенефициар обратился к истцу с требованием от 15.04.2022 исх. N 298, в котором потребовало перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в гарантии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гарантом требование бенефициара было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям N 2336981.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес принципала было направлено требование от 27.04.2022 исх. N 1402 о возмещении сумм, уплаченных бенефициарам по банковским гарантиям.

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 480,68 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму регрессного требования в размере 36 975,03 руб. по договору, начиная с 25.05.2022 фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что регрессное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суммы неустойки не подлежат взысканию с учетом установленного в спорный период Правительством РФ моратория.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы противоречат нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом сумма неустойки.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, к рассматриваемому спору подлежат разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства требования удовлетворению не подлежат как поданные преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности взыскания неустойки за период, начиная с 01.04.2022, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил истцу право на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Поскольку в удовлетворении части иска судом отказано, судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца частично по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-115382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич