Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-19661/22 по делу N А41-86015/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-86015/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-86015/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвест Строй" к администрации городского округа Солнечногорск о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Царицынский",

при участии в заседании:

от ООО "ЗеленИнвест Строй" - извещено, представитель не явился;

от администрации г.о. Солнечногорск - извещено, представитель не явился;

от ООО "ТД "Царицынский" - Чудаков А.А. по решению от 19.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвест Строй" (далее - общество, ООО "ЗеленИнвест Строй"") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Солнечногорск (далее - ответчик, администрация) о взыскании 12 505 735 руб. основного долга по муниципальному контракту N 0848300066118000938 от 04.02.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Царицынский" (далее - ООО "ТД "Царицынский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-86015/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, до судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное экстренной госпитализацией юриста общества с ребенком в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

04.02.2019 между ООО "ТД "Царицынский" (подрядчиком) и администрацией муниципального образования сельского поселения Луневского Солнечногорского муниципального района Московской области (заказчиком) был заключен контракт N 0848300066118000938, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации для строительства объекта: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, пос. Лунево, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 12 505 735 руб.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 6 к контракту): I этап (2019 г.) 115 календарных дней с момента заключения контракта - проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, подтверждение сметной стоимости, согласования архитектурно-градостроительного облика, проекта благоустройства и проекта интерьеров, подтверждения загрузки проектной документации в ИСОГД; II этап (2019 г.) 150 календарных дней с момента заключения контракта - рабочая документация.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения каждого этапа выполненных работ, предусмотренных календарным планом (приложение N 6 к контракту), подрядчик представляет заказчику комплект документации в соответствии с Техническим заданием, Акт о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), составленный по форме N 7 к настоящему контракту, подписанный подрядчиком в 4 (четырех) экземплярах, Акт о приемке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, составленный по форме приложения N 9 к настоящему контракту, подписанный подрядчиком в 4 (четырех) экземплярах.

Согласно п. 4.2 контракта в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. По итогам проведенной экспертизы приемочная комиссия заказчика подписывает акт о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), составленный по форме приложения N 7 к контракту.

В силу п. 4.2.1 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания приемочная комиссия заказчика акта о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), составленного по форме приложения N 7 к контракту, уполномоченный представитель заказчика утверждает акт о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), составленный по форме приложения N 7 к контракту. Представитель заказчика направляет подрядчику подписанный и утвержденный 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), составленный по форме приложения N 7 к контракту или направляет мотивированный отказ от приемки, или запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или заключение (акт) с перечнем выявленных недостатков.

Как указывает истец, ООО "ТД "Царицынский" по вышеназванному контракту были выполнены работы, которые приняты без замечаний, прошли государственную экспертизу, однако ответчиком оплачены не были в связи с чем, образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Право требования суммы основного долга по контракту перешло к истцу на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 6/11Ц-2021 от 23.11.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 768 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения ООО "ТД "Царицынский" принятых на себя обязательств по контракту N 0848300066118000938 от 04.02.2019 подтвержден материалами дела, а именно: актом приема-передачи документов от 12.12.2019, подписанным между ООО "ТД "Царицынский" и администрацией муниципального образования сельского поселения Луневского Солнечногорского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 154), актом о приемке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 30.10.2020, подписанным первым заместителем Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области 02.12.2020 и опубликованным в ПИК ЕАЗУС - 28.01.2021.

Доводы ответчика о том, что заказчиком неоднократно указывалось подрядчику на непринятие им работ, поскольку в нарушение условий контракта в части пункта 2.5 отсутствует подтверждение загрузки проектной документации в ИСОГД, а также не представлена часть документации, указанной в пунктах 6.1.2.3, 6.1.2.4, 6.1.2.7, 6.1.2.10, 6.1.2.12, 6.1.2.15 технического задания, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, письмом N 1/12 от 23.12.2019 председателю ликвидационной комиссии муниципального образования сельского поселения Луневское была направлена проектная документация и акты выполненных работ по 1 этапу работ, однако, в нарушение п. 4.2.1 контракта последним в адрес ООО "ТД "Царицынский" был направлен мотивированный отказ лишь 02.12.2020.

Впоследствии, письмом N 2/12 от 23.12.2019 председателю ликвидационной комиссии муниципального образования сельского поселения Луневское была направлена проектная документация и акты выполненных работ по 2 этапу работ, однако, в нарушение п. 4.2.1 контракта ответчиком в адрес ООО "ТД "Царицынский" был направлен мотивированный отказ лишь 02.12.2020.

Также письмами N 5/12 от 23.12.2019 и N 4/1 от 22.01.2020 председателю ликвидационной комиссии муниципального образования сельского поселения Луневское были направлены положительные заключения государственной экспертизы.

Во исполнение условий контракта, после получения мотивированного отказа по 1 и 2 этапам работ, ООО "ТД "Царицынский" письмом N 5/12 от 22.12.2020 была повторно направлена документация уже ответчику, по которой администрацией был вынесен новый мотивированный отказ от 01.02.2021.

После повторного направления мотивированного отказа, администрацией было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2020, которое в нарушение п. 8.4 контракта было опубликовано 30.10.2020.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, все отказы администраций от приемки выполненных третьим лицом работ были необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела соответствующими перечнями документов переданным им, сначала правопредшественнику ответчика, а потом самому ответчику, то есть передача документации со стороны подрядчика осуществлялось неоднократно.

Более того, выполненные ООО "ТД "Царицынский" в рамках контракта работы прошли государственную экспертизу и получили два положительных заключения.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата выполненной и полученной от третьего лица проектно-сметной документации, последнему или истцу, что свидетельствует о ее потребительской ценности для ответчика.

Более того, после направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2020, первым заместителем Главы администрации был подписан акт о приемке исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности 02.12.2020, который был опубликован в ПИК ЕАЗУС только 28.01.2021.

Кроме того, УФАС России по Московской области было вынесено решение от 05.04.2022, в соответствии с которым определено сведения, представленные в отношении ООО "ТД "Царицынский" в реестр недобросовестных поставщиком не включать, признать в действиях заказчика нарушением части 12 статьи 95, части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе (т. 2 л.д. 21-23).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по контракту выполнены надлежащим образом.

Доказательств оплаты выполненных по контракту работ не представлено.

23.11.2021 между ООО "ТД "Царицынский" (цедент) и ООО "ЗеленИнвест Строй" (цессионарий) был заключен договор цессии N 6/11Ц-2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты по контракту N 0848300066118000938 от 04.02.2019 (т. 1 л.д. 64-66).

Таким образом, с учетом заключения договора цессии N 6/11Ц-2021 от 23.11.2021, право требования задолженности за выполненную работу перешло к истцу.

Поскольку сторона заказчика по контракту - администрация муниципального образования сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района заменена на правопреемника - администрацию городского округа Солнечногорск, а между ООО "ТД "Царицынский" и ООО "ЗеленИнвест Строй" был заключен договор цессии N 6/11Ц-2021 от 23.11.2021, задолженность по контракту подлежит взысканию с администрации городского округа Солнечногорск в пользу ООО "ЗеленИнвест Строй".

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-86015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев