Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-59817/22 по делу N А40-96554/2022

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-96554/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО АКБ "Пересвет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-96554/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО АКБ "Пересвет"

к ООО "Сухаревская"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сухаревская" о взыскании 4 277 878,60 руб. задолженности, 220 613,59 руб. процентов за пользование кредитом, 177 101,51 руб. неустойки.

Решением суда от 12.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 4 277 878,60 руб., процентов в размере 220 613,59 руб., неустойки с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 8 497,96 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, ПАО АКБ "Пересвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 51-19/КЛ.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком, по указанному кредитному договору предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40702810800010005271, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N 21373 от 25.10.2019 и N 22545 от 08.11.2019, представленными в материалы дела.

В установленный срок денежные средства от ответчика не поступили, задолженность составляет 4 277 878,60 руб.

Также истцом начислено 220 613,59 руб. процентов за пользование кредитом, 177 101,51 руб. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно, однако сумма пени подлежит взысканию за меньший период с учетом действующего моратория.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы истца, судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ не применялась.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 06.05.2022.

Вместе с тем, в отношении заявленного требования о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 до 06.05.2022, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, к рассматриваемому спору подлежат разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства требования удовлетворению не подлежат как поданные преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на невозможность взыскания неустойки за период, начиная с 01.04.2022 по 06.05.2022, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил истцу право на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-96554/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич