Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-56115/22 по делу N А40-90849/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-90849/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Стайл консьерж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-90849/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьмина Кирилла Львовича (ОГРНИП: 309774622900741) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стайл консьерж" (ОГРН: 1157746395157) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмин К.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Стайл консьерж" задолженности по договору N 155 от 27.07.2020 г. в размере 957 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 г. по 27.04.2022 г. в размере 44 738,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга начиная с 28.04.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 27.07.2020 г. между ИП Кузьминым К.Л. (комитент) и ООО "Стайл консьерж" (комиссионер) был заключен договор N 155, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязывался от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента в том числе с использованием размешенной на сайте базы данных;

- ответчиком истцу представлены отчеты, свидетельствующие о реализации ответчиком переданного истцом товара на сумму 1 453 446 руб.;

- ответчиком нарушены условия договора в части расчетов за реализованной товар, задолженность за период с 01.11.2021 г. по 31.12.2021 г. составила 957.000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 г. по 27.04.2022 г. в размере 44 738,65 руб.;

- заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга начиная с 28.04.2022 г. по день фактической оплаты задолженности;

- - поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что им частично произведена оплата задолженности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 990, 998, 999 ГК РФ, решением от 26.07.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 957 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33 534,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 31.03.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности, в том числе и частичного, ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал неверным, произвел перерасчет, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 33 534,33 руб. за период 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г.;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (15 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду необоснованности требований, так же ссылается на частичное погашение задолженности.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В отзыве на иск ответчик так же указывает на частичное погашение задолженности, однако, данный довод являлся голословным, документально неподтвержденным.

В связи с чем, представленное платежное поручение N 1395 от 11.04.2022 о частичной оплате задолженности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и не рассматривается в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

При этом произведенная ответчиком оплата в сумме 50 000 рублей может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-90849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина