Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-71290/22 по делу N А40-85795/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-85795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕАЛИЗАЦИЯ ИННОВАЦИЙ "МАССТАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-85795/22

по иску ИП Алексеева Антона Валерьевича (ОГРНИП: 318645100009221)

к ООО "РЕАЛИЗАЦИЯ ИННОВАЦИЙ "МАССТАР" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1207700348404, ИНН: 7743347206) о взыскании 35 693 577,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабельникова Ю.П. по доверенности от 19.10.2022;

от ответчика: генеральный директор Денисов С.Н.;

УСТАНОВИЛ:

Истец - ИП Алексеев Антон Валерьевич обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - ООО "РЕАЛИЗАЦИЯ ИННОВАЦИЙ "МАССТАР" о взыскании задолженности по договору займа N 10/03-21 от 10.03.2021 в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6 897 260,27 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 11 004 554,79 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-85795/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и процентов, уменьшив их размер вдвое.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Алексеевым А.В. (Заимодавец) и ООО "РЕАЛИЗАЦИЯ ИННОВАЦИЙ "МАССТАР" (Заемщик) был заключен Договор займа N 10/03-21 от 10.03.2021 г., в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем - денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 19% годовых.

Согласно п. 3.2 договора займа Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 184 календарных дней со дня зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика.

12 марта 2021 г. заем был предоставлен ООО "Реализация Инноваций "Масстар" путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается платежным поручением N 78483 от 12.03.2021, копия которого представлена в материалы дела.

11.09.2021 истек срок возврата суммы займа. Указанная дата приходится на субботу, в связи с чем, в силу ст. 193 ГК РФ последним днем возвраты займа является 13.09.2021 (понедельник).

Сумма займа Ответчиком в установленный срок возвращена не была, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

15 сентября 2021 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о возврате суммы займа и начисленных процентов, которое было оставлено без удовлетворения.

26 ноября 2021 г. в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, которое так же было оставлено без удовлетворения.

03 февраля 2022 г. в адрес Ответчика было направлено повторное требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, которое также было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 25 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 6 897 260 руб. 27 коп. процентов за пользование займом и 5 456 689 руб. 45 коп. неустойки по 31.03.2022 г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан обоснованным.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По состоянию на 31.03.2022 г. размер взыскиваемой неустойки составил 5 456 689 руб. 45 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции было отклонено, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по оплате займа в срок, однако действий по погашению задолженности своевременно неосуществил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежащими удовлетворению с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу истца неустойки и процентов за пользование займом, указывая на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение общества вследствие пандемии COVID-19.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа N 10/03-21 от 10.03.2021 г. перед истцом.

Судом установлено, что в настоящем случае существенное нарушение ответчиком условий договора займа выразилось в нарушении сроков возврата денежных средств. Данное обстоятельство не оспорено апеллянтом. Ответчик не согласен с размерами взысканных судом в пользу истца неустойки и процентов за пользование займом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, последствия нарушения обязательств исходя из суммы долга, периода просрочки и размера неустойки, установленного договором 0,1 % заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашло документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом судом применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, в связи с чем, неустойка взыскана с ответчика только за период до 31.03.2022 г. включительно

Довод ответчика о невозможности выполнить свои обязательства по договору вследствие пандемии COVID-19 как основание для освобождение от ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ в отношении требованя о взыскании процентов за пользование займом отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Проценты за пользование предоставленным кредитом не являются мерой гражданнско-правовой ответственности, а являются платой за пользование займом, в связи с чем, к требованию о взыскании процентов за пользование займом ст. 333 ГК РФ. не применяется исходя из правовой природы данной платы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на их апеллянта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-85795/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова