Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-6499/22 по делу N А56-89123/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-89123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6499/2022) ООО "Оникс Строй Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-89123/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску АО "УПТК-ЛенспецСМУ"

к ООО "Оникс Строй Групп"

о взыскании

при участии:

от истца: Большаков Д. В. (доверенность от 10.09.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

от иных лиц: ООО "СПМ-Жилстрой" - Большаков Д. В. (доверенность от 21.07.2022)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УПТК-ЛенСпецСМУ" (ИНН 7814150738, ОГРН 1037832053500, адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, лит. А, кааб. 2.07; далее - АО "УПТК-ЛенСпецСМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Строй Групп" (ИНН 7730686963, ОГРН 1137746457420, адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 4Б, пом. 2, эт. 3; далее - ООО "Оникс Строй Групп", ответчик) о взыскании 2 700 345 руб. 23 коп. задолженности по договорам от 26.01.2021 N 111-П/2021 БС и от 21.01.2020 N 64-П/2020 СМ, 203 892 руб. 50 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 20.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Оникс Строй Групп" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Оникс Строй Групп" не подписывало товарные накладные от 21.05.2021 N 7374, от 03.05.2021 N 788, от 06.05.2021 N 7890, от 04.05.2021 N 8063, от 05.05.2021 N 8064, от 05.05.2021 N 7365; согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 30.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 214 120 руб. 86 коп, а не 2 700 345 руб. 23 коп., как указал суд. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СПМ-жилстрой".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судья Трощенко Е.И.) апелляционная жалоба ООО "Оникс Строй Групп" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27.06.2022 в 10 час. 20 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2022 в 14 час. 40 мин.

Распоряжением председателя суда от 31.08.2022 названное дело передано в производство судьи Згурской М. Л. по причине назначения судьи Трощенко Е.И. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Представитель ООО "Оникс Строй Групп", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Оникс Строй Групп" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу - АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" на ООО "СПМ-Жилстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор от 03.02.2022 б/н, заключенный между АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" (цедент) и ООО "СПМ-Жилстрой" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности в размере 2 700 345 руб. 23 коп. по договору поставки от 21.01.2020 N 64-П/2020 СМ и договору поставки от 26.01.2021 N 111-П/2021, заключенным между цедентом и ООО "Оникс Строй Групп"; доказательства направления в адрес ответчика уведомления о произошедшей уступке права требования, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "СПМ-Жилстрой".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и производит замену истца по делу N А56-89123/2021 - АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" на ООО "СПМ-Жилстрой".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" (поставщик) и ООО "Оникс Строй Груп" (покупатель) заключен договор поставки бетонных смесей от 26.01.2021 N 111-П/2021 БС и договор поставки от 21.01.2020 N 64-П/2020 СМ.

Согласно пункту 5.2 договора от 26.01.2021 N 111-П/2021 БС и пункту 2.3 договора от 21.01.2020 N64-П/2020 СМ оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 26.01.2021 N 111-П/2021 БС и пунктом 5.1 договора от 21.01.2020 N 64-П/2020 СМ в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 700 345 руб. 23 коп., АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" сослалось на наличие у ООО "Оникс Строй Груп" 2 700 345 руб. 23 коп. задолженности.

Задолженность в сумме 2 214 120 руб. 86 коп. по состоянию на 30.04.2021 признана ответчиком в акте сверки по договорам за апрель 2021 года и ответчиком не оспаривается.

После 30.04.2021 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 486 224 руб. 37 коп. по товарным накладным от 03.05.2021 N 7888 на сумму 64 186 руб. 41 коп., от 06.05.2021 N 7890 на сумму 42 384 руб. 50 коп., от 01.05.2021 N 7374 на сумму 38 316 руб., от 04.05.2021 N 8063 на сумму 54 502 руб. 66 коп., от 05.05.2021 N 8064 на сумму 54 502 руб. 66 коп., от 05.05.2021 N 7365 на сумму 177 829 руб. 48 коп., от 12.05.2021 N 8838 на сумму 54 502 руб. 66 коп.

Товарные накладные от 21.05.2021 N 7374, от 03.05.2021 N 788, от 06.05.2021 N 7890, от 04.05.2021 N 8063, от 05.05.2021 N 8064, от 05.05.2021 N 7365 ответчиком не подписаны.

Однако поскольку доставка товара осуществлялась не напрямую от АО "УПТК-ЛенСпецСМУ", а от грузоотправителей, факт получения ответчиком товара подтверждается письмами грузоотправителей (ООО "Регионпром от 04.07.2022 N 303/7), ООО "Строительный двор" от 01.07.2022, ООО "ЭКО) и документами грузоотправителей:

- по товарной накладной от 21.05.2021 N 7374 - транспортная накладная от 01.05.2021 N 6015836321, акт от 01.05.2021 N 6015836321, транспортная накладная ООО "СК Кварц" на сухую смесь, подписанная ООО "Оникс Строй Груп";

- по товарной накладной от 03.05.2021 N 788 - счет-фактура от 03.05.2021 N ЦРП0000345 (УПТК/Регпром), транспортная накладная ООО "Стройцементбетон", подписанная ООО "Оникс Строй Груп";

- по товарной накладной от 06.05.2021 N 7890 - счет-фактура от 06.05.2021 (УПТК/Регпром), транспортная накладная ООО "Стройцементбетон", подписанная ООО "Оникс Строй Груп";

- по товарной накладной от 04.05.2021 N 8063 - счет-фактура от 04.05.2021 N 6074, транспортная накладная, подписанная ООО "Оникс Строй Груп";

- по товарной накладной от 05.05.2021 N 8064- счет-фактура от 05.05.2021 N 6116, транспортная накладная, подписанная ООО "Оникс Строй Груп";

- по товарной накладной от 05.05.2021 N 7365 - счет-фактура от 05.05.2021 N 2138079, транспортная накладная, подписанная ООО "Оникс Строй Груп".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 2 700 345 руб. 23 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Оникс Строй Груп" не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 2 700 345 руб. 23 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 700 345 руб. 23 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора от 26.01.2021 N 111-П/2021 БС и пунктом 5.1 договора от 21.01.2020 N 64-П/2020 СМ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 203 892 руб. 50 коп. неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу N А56-89123/2021 - акционерное общество "УПТК-ЛенСпецСМУ" (ИНН 7814150738, ОГРН 1037832053500, адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, лит. А, кааб. 2.07) на общество с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" (ИНН 7715337622, ОГРН 1027700357134, адрес: 143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Светлая, д. 3А, стр. 2).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-89123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова