Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-12136/22 по делу N А60-31295/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-31295/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Совхозный", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-31295/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Совхозный" (ИНН 6673092013, ОГРН 1026605611064)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭнС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СНТ "Совхозный" (ответчик) о взыскании 392 037 руб. задолженности за электрическую энергию, переданную в январе и феврале 2022 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 14049, а также 41 798 руб. 44 коп. законной неустойки, начисленной за период просрочки с 01.11.2021 по 31.01.2022 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, принятой в период с мая по ноябрь 2021 года.

Арбитражным судом Свердловской области 09.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. СНТ "Совхозный" 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, судом первой инстанции 20.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не выяснен тот факт, что только на договоре построены исковые требования истца. При рассмотрении дела также суд не выяснил: кем является ответчик, как субъект электроэнергетики (потребитель электроэнергии, исполнитель коммунальной услуги или иной собственник объекта электросетевого хозяйства). Данное обстоятельство имеет важное значение для дела, так как обязательства перед гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии у всех субъектов различны. Судом не определено какие энергопринимающие устройства ответчика потребляли электроэнергию. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика энергопринимающих устройств. Ответчик с собственниками земельных участков на территории СНТ не заключал письменные договоры на предоставление коммунальных услуг. Следовательно, ответчик никогда не оказывал услуги по поставки коммунального ресурса и не может иметь статус исполнителя коммунальной услуги. Вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, не подтверждаются нормами права и материалами дела. Суд посчитал, что показания приборов учета являются подтверждением объема потребления электроэнергии ответчиком. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию указанных приборов учета, и, следовательно, их статус расчетных. Ответчик не является собственником объекта электросетевого хозяйства, расположенного на территории СНТ "Совхозный", и, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Суд применил ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, положения данной нормы не могут быть применены, т.к. между сторонами спора отсутствует договор энергоснабжения.

Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для удовлетворения названного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, что, по мнению ответчика, является неправильным применением норм процессуального права. Отказывая в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд лишил ответчика права в состязательном процессе (ст. 9 АПК РФ).

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Совхозный" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 14049, по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что абонент оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 час 01.01.2013, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий Договор действует до 24 час 31.12.2013 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в январе и феврале 2022 года гарантирующим поставщиком передана абоненту электрическая энергия на общую сумму 392 037 руб., выставлены счета от 31.01.2022 N 261 (счет-фактура N 4682198), от 28.02.2022 N 262 (счет-фактура N 4715920) на названную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в период с января по февраль 2022 года электрической энергии в сумме 392 037 руб., наличие оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, переданной в период с мая по ноябрь 2021 года, АО "ЕЭНС" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с заключенным договором в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 ответчик потребил электрическую энергию в объеме 460 237 кВт*ч. Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией АО "ЕЭСК". В спорный период истец выставил ответчику счета, счета-фактуры, указанные в расчете задолженности. Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объём, стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела счетами, показаниями прибора учета за спорный период. Объем и стоимость потребленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, установив наличие факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, принимая во внимание, что ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела упомянутыми счетами, показаниями прибора учета за спорный период и ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к верному выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты потребленной энергии.

Возражая против иска, ответчик сослался на прекращение действия договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 14049 и отсутствие действующего между сторонами в спорный период договора.

Доводы не являются основанием для освобождения СНТ "Совхозный" от оплаты фактически принятого в спорный период объема электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии со ст. 7 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Следовательно, ответчик, заключая договор энергоснабжения N 14049 от 01.01.2013, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям дачников выступает посредником в отношениях между членами садоводческого некоммерческого товарищества и истцом, являясь исполнителем коммунальных услуг, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого некоммерческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети садоводческого некоммерческого товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Между истцом и некоторыми членами садоводческого некоммерческого товарищества заключены "прямые" договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми АО "ЕЭнС" осуществляет поставку электрической энергии членам садоводческого некоммерческого товарищества, а члены садоводческого некоммерческого товарищества оплачивают потребленную ими электрическую энергию.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим потребление электрической энергии.

Заключение между истцом и членами садоводческого некоммерческого товарищества прямых договоров энергоснабжения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку ответчик осуществляет управление общим имуществом садоводческого некоммерческого товарищества, он обязан оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной на общие нужды садоводческого некоммерческого товарищества.

Кроме того, судом верно установлено, что из представленной ответчиком переписки сторон также следует, что прямые договоры заключили только часть членов СНТ, субабонентов, подключившихся к электрическим сетям истца через сети ответчика. При этом заключение "прямых" договоров не является основанием, из-за которого действие договора между истцом и ответчиком может прекратиться.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 данных Правил).

Более того в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по отношению к лицам, имеющим на праве собственности объекты недвижимого имущества - индивидуальные жилые дома и садовые дома, расположенные на территории садового товарищества, Правила N 354 подлежат применению, в том числе, в части организации учета потребленных коммунальных услуг (по показаниям ИПУ при их наличии, а в отсутствие показаний - по нормативам потребления).

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения от 20.08.2022.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с мая по ноябрь 2021 года, составил 41 798 руб. 44 коп.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга за электрическую энергию, переданную в указанный период, расчет неустойки истца, произведенный по ставке 9,5%, скорректирован судом с учетом действующей на момент принятия резолютивной части решения банковской ставки (8%).

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за заявленный период составил 36 041 руб. 51 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в указанный период электрической энергии подтвержден материалами дела, расчет пеней приведен судом в соответствие с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, однако судом в удовлетворении данного ходатайства незаконно отказано, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действительно, после принятия судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Между тем, отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в ходатайстве не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости дополнительного изучения каких-либо конкретных обстоятельств и документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 8, 9 АПК РФ) при этом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не был лишен конституционного доступа к правосудию в целом в результате отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства и рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-31295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова