Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-23980/22 по делу N А56-268/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.

судей: Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеева Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Р.С. по доверенности от 01.11.2021, Поленов А.В. по доверенности от 09.06.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23980/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-268/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Цефей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК ЦЕФЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" (далее - ответчик) 7 286 448,04 руб. задолженности по договору от 18.06.2019 N 18/06-2019; 324 975,58 руб. неустойки за период с 28.09.2020 по 17.12.2021.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 118 785 руб. задолженности по договору от 18.06.2019 N 18/06-2019; 362 097,81 руб. неустойки за период с 28.09.2020 по 17.12.2021.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. Податель жалобы считает, что работы истцом выполнены некачественно.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению и отказывает в приобщении представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов в связи с нарушением порядка представления доказательств по делу, а также ввиду отсутствия ходатайства ответчика об их приобщении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 18.06.2019 N 18/06-2019, в рамках которого истец выполнил работы по строительству (реконструкции) в 2019 году объекта "Реконструкция вокзального комплекса Петрозаводск" по титулу "Реконструкция вокзального комплекса Петрозаводск".

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 8 118 785 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 17.24 договора неустойку, размер которой за период с 28.09.2020 по 17.12.2021 составил 362 097,81 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, истец направил в его адрес претензию.

Отсутствие ответа на указанную претензию и уклонение от добровольного погашения ответчиком задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору и размер задолженности, подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено. Требования истца по размеру и по праву не оспорены.

Доводов и обстоятельств, опровергающих заявленные истцом требования, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина