Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-6532/22 по делу N А11-17745/2019

г. Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А11-17745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022 по делу N А11-17745/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Лапшина Станислава Викторовича (ОГРНИП 318619600175859, Ростовская область, г. Таганрог) к администрации Ленинского района города Владимира (ОГРН 1033301812807, ИНН 3327101517, г. Владимир)

о взыскании 419 700 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Лапшин Станислав Викторович (далее - ИП Лапшин С.В., истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Ленинского района города Владимира (далее - Администрация, ответчик, покупатель) о взыскании 419 700 рублей задолженности за товар, поставленный на основании контракта от 14.12.2018 N 80 на поставку оборудования для детских площадок на территории Ленинского района города Владимира.

Решением от 12.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лапшин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 по делу N А11-1806/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт злоупотребления правом со стороны Администрации, а также факт того, что в нарушение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация не предпринимала все необходимые действия обеспечивающие принятие товара.

Апеллянт отмечает, что оплата товара по претензии истца от ответчика не поступала, при этом с 2019 года до настоящего момента оборудование находится в пользовании ответчика.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 26.09.2022 указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 между ИП Лапшиным С.В. (поставщик) и администрацией Ленинского района города Владимира (заказчик) заключен контракт N 80 на поставку оборудования для детских площадок на территории Ленинского района города Владимира.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался поставить заказчику оборудование для детских площадок на территории Ленинского района города Владимира в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 419 700 руб. 15 коп. и является твердой на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик осуществляет расчет с поставщиком за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара на основании товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, счета и счета-фактуры. Счет-фактура представляется в случае уплаты НДС поставщиком.

Срок поставки товара: в течение 10 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта), то есть до 24.12.2018 включительно.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 контракта поставщик осуществляет поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к контракту). Место поставки товара: территория Ленинского района города Владимира (по согласованию с заказчиком).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что доставка, разгрузка, сборка и установка товара осуществляются силами и средствами поставщика и являются неотъемлемым условием контракта.

Датой поставки является дата доставки товара заказчику. Одновременно с товаром поставщик передает заказчику товарную накладную (2 экземпляра), счет и счет-фактуру (пункт 4.6 контракта).

В силу пункта 4.7 контракта уполномоченное лицо заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней со дня поставки товара проводит экспертизу соответствия поставленного товара условиям контракта и передает поставщику один экземпляр подписанной товарной накладной. В случае если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, то заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней в письменной форме направляет поставщику заключение с выявленными нарушениями и указанием срока их устранения. Поставщик обязан устранить выявленные нарушения в указанный срок.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта объем предоставления гарантии качества на поставляемый товар поставщиком 100 %. Поставщик предоставляет гарантию качества на поставляемый товар в соответствии с гарантией производителя 12 месяцев.

Контракт может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по контракту в соответствии с гражданским законодательством и частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 9.3 контракта).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия контракта, разрешаются путем переговоров (пункт 10.1 контракта).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 10.2 контракта).

Из материалов дела следует, что приказом главы Администрации от 21.12.2018 N 135-п "О создании приемочной комиссии" создана комиссия по приемке поставленного товара по контракту.

Выходом на место 25.12.2018 комиссией установлено, что обязательства по контракту истцом не исполнены, о чем составлено соответствующее заключение.

Претензией от 25.12.2018 N 23-01/2922 Администрация просила исполнить обязательства по контракту в течение одного дня.

Предприниматель в письме от 25.12.2018 N 136 указал, что товар доставлен грузоперевозчиком 21.12.2018, работы по установке и монтажу оборудования были начаты 23.12.2018, обязательства по контракту будут выполнены до 28.12.2018.

Письмом от 26.12.2018 N 23-01/2925 ответчик пояснил, что поставка товара 21.12.2018 не подтверждена документально. Обязательства должны быть исполнены 26.12.2018, неисполнение данного требования будет являться повторным неисполнением контракта.

Истец письмом от 26.12.2018 сообщил, что работы по установке и монтажу оборудования будут закончены 26.12.2018 и просил направить представителей заказчика для организации приемки и сдаче объекта.

Письмом от 26.12.2018 N 149 (получено Администрацией 27.12.2018 в 18.00) истец просил направить представителей 28.12.2018 для организации приемки и сдаче объектов, а также оформления акта приема-передачи.

Выходом на место 27.12.2018 комиссией установлено, что обязательства по контракту истцом не были исполнены, о чем было составлено соответствующее заключение.

27.12.2018 на адрес электронной почты ответчика от истца поступило письмо-приглашение (исх. N 149 от 26.12.2018, вх.N 933/23-01 от 27.12.2018) на 28.12.2018 в 12:00 для приемки установленного оборудования по указанным адресам.

Также 27.12.2018 на адрес электронной почты ответчика от истца поступило письмо-запрос (исх. N 150 от 27.12.2018, вх. N 934/23-01 от 27.12.2018) об указании контактного лица для передачи документов.

В ответ на вышеуказанные письмо-приглашение и письмо-запрос ответчиком было направлено письмо истцу от 27.12.2018 N 23-01/2951 заказным письмом с описью вложения и уведомлением, и на электронную почту, по адресам, указанным в контракте.

Комиссией был осуществлен выход на место 28.12.2018 в 12:00, в результате которого установлено, что обязательства по контракту истцом не были исполнены, уполномоченный представитель ИП Лапшина СВ. на передачу-приемку поставленного товара не явился, документы уполномоченному представителю ответчика не передал, о чем было составлено соответствующее заключение. Данное заключение было направлено истцу 29.12.2018 заказным письмом с описью вложения и уведомлением по адресу, указанному в контракте.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта являлся необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта от 14.12.2018 N 80 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 по делу N А11-1806/2019 исковые требования ИП Лапшина С.В. были удовлетворены, односторонний отказ Администрации от исполнения контракта от 14.12.2018 N 80 признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как указывает ИП Лапшин С.В., до настоящего момента полученный Администрацией товар не оплачен.

26.08.2019 в рамках досудебного урегулирования спора ИП Лапшин С.В. направил в адрес Администрации письмо-претензию N 84 в котором просил организовать приемку выполненных работ с учетом эксплуатации детского оборудования с 31.12.2018 и произвести оплату. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

15.07.2019 по поручению Администрации ООО "Судебная экспертиза и оценка", г. Владимир, проведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено:

- обследованное оборудование детских игровых площадок имеет недостатки, недостатки поименованы в акте экспертизы от 15.07.2019;

- требования по установке оборудования не соблюдены;

- дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ и являются неустранимыми, а устранение дефектов возможно в условиях изготовителя;

- осмотренные объекты не соответствуют требованиям муниципального контракта N 80 от 14.12.2018;

- демонтаж оборудования возможен только при условии демонтажа фундаментов. Демонтаж фундамента без ущерба оборудованию не возможен;

- осмотренные объекты экспертизы представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Письмом от 19.02.2020 исх. N 23-01/413 Администрация пригласила Предпринимателя 26.03.2020 на комиссионную приемку оборудования для детских площадок по адресам: г. Владимир, сквер напротив дома 19 по ул. Добролюбова, сквер в мкр. Энергетик между домами 4 и 6 по ул. Совхозная.

Приказом Главы администрации Ленинского района г. Владимира от 25.02.2020 N 22-П создана приемочная комиссия по приемке товара.

25.02.2020 приемочной комиссией проведен осмотр детских площадок, Предприниматель на приемку поставленного товара не прибыл.

В заключении от 25.02.2020 приемочная комиссия пришла к выводу, что поставленное оборудование для детских игровых площадок, расположенных на территории Ленинского района г. Владимира в сквере напротив дома N 19 по улице Добролюбова, в сквере между домами N 4 и N 6 по ул. Совхозная мкр. Энергетик г. Владимира, имеет конструктивные недоработки и дефекты установки, не соответствует требованиям муниципального контракта N 80 от 14.12.2018. Выявленные недостатки приемочная комиссия признала существенными нарушениями условий контракта.

В претензии от 18.03.2020 исх. N 23-01/589 Администрация указала Предпринимателю на необходимость уплаты в силу пункта 7.3.1. контракта штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 41 970 руб. 02 коп. в срок до 01.04.2020.

В ответе на претензию от 25.03.2020 исх. N 65 Предприниматель указал на нарушение порядка приемки товара и недоказанность факта поставки некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 6.4 контракта предпринимателем не выполнены условия контракта по поставке товара надлежащего качества с последующей установкой оборудования собственными силами и средствами.

Контракт заключался на поставку оборудования для детских площадок, к которым законодательством Российской Федерации предъявляются жесткие требования безопасности как самого оборудования, так и его установки, в соответствии с ГОСТами, техническими регламентами и другими нормативными документами, указанные требования в обязательном порядке содержатся в техническом задании конкурсной документации.

В спецификации на поставку оборудования (приложение к контракту), являющейся его неотъемлемой частью (далее - спецификация) конкретно обозначен перечень оборудования для детских площадок, а также технические и функциональные характеристики товара.

Разделом 2 "Требования к поставке Товара" спецификации предусмотрены требования к упаковке производителя (изготовителя), наличие технической документации (обязательное требование ГОСТ Р52301- 2004). Товар должен быть новым, оригинальным, пригодным для целей его использования, не имеющим дефектов, связанных с материалами или работой по его изготовлению, должен быть разрешен к использованию на территории РФ, соответствовать требованиям сертификации, безопасности, государственным стандартам (пункты 2.2., 2.3. спецификации).

В соответствии с пунктом 2.5 спецификации Товар с обнаруженными недостатками, не соответствующий требованиям, а также некомплектный и не имеющий сопроводительных документов считается не поставленным.

Как установлено Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела N А11-1806/2019 вместе с товаром сопроводительная документация истцом в адрес ответчика не передавалась, что подтверждается информационным письмом от истца (исх. N 136 от 25.12.2018, вх. N 917/23-01 от 25.12.2018), в котором истец признает факт отсутствия на момент передачи товара сопроводительной документации, поскольку указанные документы были утеряны грузоперевозчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проведенной Администрацией независимой экспертизой установлены факты поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям муниципального контракта N 80 от 14.12.2018, возникновения недостатков товара до его поставки. На основании вышеизложенного, исковые требования предпринимателя судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А11-1806/2019 судом отклоняется, поскольку вопрос о качественности спорного товара не входил в предмет исследования судами по указанному делу.

Решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленным лицами, участвующими в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022 по делу N А11-17745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк